@triskel

ah mais tu prêche un convaincu, la SKY me dégoute depuis longtemps même si pour le coup Froome est plutôt sympa et semble accessible
je dis juste qu'il accélère d'une autre façon.
regarde, quand il a accéléré en danseuse, ça a foiré

La Sky c'est juste la perfection, d'où le Froom branché a son oreillette. C'est presque son directeur sportif qui va lui dire de rajouter ou d'enlever une dent... Pour moi Froom est moins dominateur que Armstrong, il était loin d'être en roue libre dans le Ventoux.

Il y'a 2 donnés qui ne sont pas pris en compte, le vent et la situation de course. On peu aussi rajouter le vélo, car celui de Pantani il doit être accroché dans un musé

ah ben oui bien sûr
et pis Pantani était chauve, gros aérodynamisme touSSa.

ok y'a plein de facteurs, mais y'en a surtout 1 énorme, nan ?

parce que bon passer de la piste à meilleur grimpeur d'un truc à 10% en 5 ans, tout en perdant 10 kgs (bon c'est pas antinomique), bravo... nan mais sérieusement...

avant Wiggins et Froome, hormis sur piste, on entendait jamais parler des anglais, hormis Boardman, et un ou deux mecs perdus, et là comme par hasard juste aux alentours des JO londoniens ils deviennent meilleurs que tout le monde. alors j'veux bien être naif, mais faudrait pas non plus nous prendre pour des abrutis.
le matériel, l'entraînement, le mental, la tactique, mouais la condition physique et physiologique est tout de même le facteur le + important dans ce sport., et faire des performances comme ça, en si peu de temps, y'a de quoi douter un maximum. (un peu comme les tennismen qui jouent 5 heures de suite sous 40° )

Un journaliste à quand même eu l'intelligence d'aller poser à Alberto Contador une question sur l'éventuel recourt à des produits dopants de Froome

http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... ome/385972

Je vois bien ça chez nous, "Alors M Soumah, ne trouvez vous pas que Trippy Makonda est trop faible pour pourvoir prétendre être un joueur de football?"

Il y a 2 différences majeures, d'après moi entre Wiggins (ou Armstrong), et Froome.

La 1ère, c'est que toute l'équipe, était totalement dévouée à son Leader de l'époque, contrairement à cette année, mais n'avait pas le choix... (sinon Froome aurait déjà gagné, l'année dernière, logiquement).

La seconde, c'est qu'il est autrement moins arrogant ou pernicieux, que les 2 cités plus haut (je n'ai pas dit moins dopé).

Demain, étape probable pour les "Baroudeurs", puis CLM mercredi, avant le grand rush Alpestre (JVS), de cette fin de Tour.

Puis retour à Paris, pour connaître enfin le vainqueur, de ce 100ème TOUR DE FRANCE !

...dans 25 ans

- 2009 ce n'est pas si loin non? armstrong 58.48 Froome : 57.04...

- La météo, ce dimanche il faisait une grosse chaleur, 3/4 de pente, ils avaient le vent de face dixit les commentateurs tout pour ne pas faire une grosse perf

- Situation de course, attaquer à 8 kms de la fin pour un leader c'est franchement tres tres balaise, preuve qu'il en était qu'il était vraiment conscient de ses forces alors que normalement tu n'es jamais à l'abri d'une grosse défaillance mais bon ...

Du reste, je me rappelle tres bien de la montée de Pantani et ca m'avait laissé "sur le Q" mais bon apres quand on sait la raison d'une telle perf

Oui je suis d'accord avec toi, l'équipe Sky cette année est beaucoup moins forte que l'année dernière ce qui montre encore plus "la solidité" de son leader

Là, ce n'est plus une mobylette mais une motoGP qu'il prenait.



Zut, je pensais qu'il avait activé son KERS et son DRS.

C'est fabuleux comme la direction de course joue sur le leitmotiv "on a fait le ménage l'an dernier, maintenant ils sont tous propres". Incroyable.
Fabuleux aussi les titres des journaux qui y vont de leur titres au 8e degré, "Il a marché sur la Lune", "l'extra-terrestre du Ventoux" etc... sans appeler un chat un chat.

La seule logique est celle financière. Dans 10 ans Wiggins et Froome perdront peut-etre leur honneur mais entre-temps la SKY aura remporté ses Tour de France et rentabilisé son business.

D'ailleurs ça fait peur pour le foot, tant les sommes en jeu sont immensément supérieures à celles en jeu dans le cyclisme (je parle pas de dopage physique, mais plutôt de tricherie sur les résultats).

http://www.wat.tv/embedframe/249400chuPP3r10630681

http://www.sports.fr/cyclisme/articles/aicar-la-nouvelle-menace-179438/

http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Dopage.-Et-si-le-peloton-marchait-a-l-Aicar-le-successeur-de-l-EPO-_39382-2205930_actu.Htm

Quelle abominable campagne de dénigrément! La perte de poids du maillot jaune est due à un chagrin d'amour et c'est sa science du dérailleur qui lui permet de dominer ses adversaires.

"Plus tu bouffes, plus tu maigris" c'est quand même tentant.

Ca y est, on est aujourd'hui.

Dernier baroud d'honneur, pour les Français, avant les vraies attaques...

Enfin, espérons !!!

Euh, je ne parlais des français, juste d'un peu de spectacle sur le Tour.

Froome, avec 4 minutes d'avance, semble, légèrement, favori (si si, il est favori, quand même) mais tant qu'il n'a pas franchi la ligne, sur les champs-elysées, en pleine nuit, il n'a pas encore gagné !

Si on devait faire un "panier" (ce qui ne veut absolument rien dire), je mettrais Rolland et Froome d'un côté, Wiggins et Voeckler d'un autre...

Mais chacun ses goûts...

Enfin un article qui contrarie cette stupidité des watts : http://www.lexpress.fr/actualite/sport/ ... 66762.html

"Ces chiffres sont là pour faire du bruit, rien de plus."
Quand Le Monde traite de sport c'est souvent ce qui arrive

Van Garderen etait sur le Tour de Californie ( il l a meme gagner ) pourtant il est plus que minable sur ce Tour de France

Ils sont passés chez Bobet et Hinault. L'année prochaine ils vont chez Wiggins et la Sky.

On attend le Tour au Kenya incessamment sous peu.