Bis repetita, quoi. Beaucoup plus simple en fait. En gros, t'as rien à dire.

Pourquoi mécréants? Libre à chacun de croire ou pas. La croyance est personnelle. Elle peut se vivre collectivement, mais ne doit pas être la rivale, encore moins l'ennemie de celui qui croit autrement, ou ne croit pas du tout. Que la croyance reste croyance. On est assez pourris par différentes idéologies comme ça.
Pour culs-bénits, ça n'engage que toi.

je sens qu'il va vite partir en vrille ce topic...

J'oppose mécréants et culs-bénits, mais ce ne sont pas des termes employés avec dédain, ni pour les uns ni pour les autres. Il faut donner le ton.

Pour ma part, je ne crois pas à une puissance divine, qui serait bienfaitrice. Concrètement, c'est impossible.

Puis comme papag le disait, les croyants peuvent surtout chercher à se rassurer. J'ai peine à croire que les églises soient remplis de jeunes. Mis à part des dus un peu naïfs qui se laissent embrigader dans les Ewoleries protestantes, les églises catho se vident. Serait-ce de la faute au chef des cathos, le Pape ? J'en sais rien, mais il est clair que l'église à un message qui ne sert à rien une fois sorti de l'église.

Par toutatis.

Dans ce cas, si je dis : "J'ai le don d'ubiquité", tant que t'arrives pas à prouver que c'est faux ça veut dire que c'est vrai ? L'absence de preuve est une preuve en soi, jusqu'au jour ou une preuve tangible apparait.

moi j'y crois un peu mais pas trop
j'y crois plus qu'en Alphonse quand même
mais moins qu'en Dernis
voilà

Un mécréant, c'est quelqu'un qui ne croit pas, donc rien de péjoratif la dedans.

Lors d'une rencontre avec l'astronaute Jean-Loup Chrétien, il affirma à notre grande stupeur que les plus grandes émotions, il ne les avait pas connu dans l'espace mais en franchissant le seuil de certaines églises.
Ils sont légion et pas que romaine, cher Obelix, les scientifiques à espérer, croire ou chercher la compagnie du divin.
Rien de tout cela bien sûr ne prouve l'existence de Dieu, là n'est pas le propos, pas même les nombreux astrophysiciens qui fasse à l'ordre subjuguant du cosmos y entrevoient un dessein.
Quand en pleine "nécrologie"je parlais de rencontre entre science et spiritualité, je pensais aux cathedrales qui sur leur fronton et par leur construction mettent en exergue les scientifiques les plus illustres, Euclide, Pythagore...Cette compagnie a produit des choses sublimes et l'art occidental s'est épanoui au coeur de cette rencontre...

Sauf que tu oublies une chose essentielle: un fait sera admis comme preuve en fonction que l'on est croyant, ou pas. Ce qui est évidence pour les uns est foutaise pour les autres.
J'vois pas où est le problème pour un croyant que l'autre ne le soit pas, et inversement. La religion ne doit pas être vécue pour nuire à son prochain, au contraire. Faut juste rester vigilent et ne pas se laisser tordre l'esprit par les représentants de Dieu qui l'utiliseraient à des fins politiques, comme c'est malheureusement trop souvent le cas, quelle que soit la religion.

Sur ce point là je suis d'accord avec toi. Étant athéiste ("sans blague"), je suis pas le dernier pour aller visiter les joyaux architecturaux cultuels.
Tant que ça n'influe pas sur la Science et que les religieux m'emmerdent pas, c'est bon.

La mosquée Sainte Sophie est une merveille, entre autres.
Pour ma part, j'apprécie bcp les eglises romanes. J'aime la douceur de leur architecture. Le style gothique, que je trouve trop agressif, me convient moins.

Moi j'aime le grand, la dernière en date, la basilique Sainte-Thérèse de Lisieux.

Est-ce que dans les mosquées, ça pue des pieds à l'entrée ?

Y a-t-il des armoires pour ramasser les godasses le temps de faire son affaire ?

Ce midi, en retournant au boulot, j'ai vu un mec avec sa soutane de musulman, garé comme un pokès sur un trottoir. Visiblement, il partait à confesse. Est-ce que dieu autorise à se garer sur les trottoirs avant d'aller ?

Ce n'est pas très catholique comme comportement.

Pas très orthodoxe, en effet.

Très fréquentée par les croyants malades pour lesquels Lourdes n'aura rien pu faire. Il ne leur reste plus que lisieux pour pleurer.

Votre fil me renvoie à la discussion tendue que j'ai eue en début de mois avec deux de mes beaufs, tous deux croyants, mais l'un catho et l'autre muslim. Des mecs sympas et pas intégristes pour deux sous, je précise.
Le débat portait sur la représentation de dieu, très semblable dans les deux religions, où les deux opinions convergeait vers un "machin" unique, omniprésent et omnipotent.
Je leur ait fait remarquer que le postulat précédent aboutissait à une contradiction bien connue en logique cartésienne : si Dieu/Allah est omnipotent, alors il peut tout créer, et en particulier un monde dans lequel il n'est pas, ce qui contredit l'hypothèse d'omniprésence. Il ne peut donc pas être omniprésent ET omnipotent.
Toutefois, s'ils sont plusieurs (une infinité, en fait), alors ils peuvent s'associer pour gérer l'omniprésence, mais là, ça contredit le principe de l'unicité...
Grosse prise de tête donc, réglée par ma belle-mère qui apporta le café, en nous causant du but de Hamouma contre Lille.