Je ne peux que plussuner, la diplomatie doit dépasser les clivages politiques.

Même si maintenant en effet, tous les partis de droite ou de gauche républicaine ont exactement les mêmes positions en matière de politique étrangère (c'est à dire pour l'UE, pour Israël, contre l'Iran ou la Serbie), j'ai l'audace de croire que le bord politique influe sur la politique étrangère. Un simple point, c'est celui d'accepter ou non la politique de l'Otan et l'ingérence dans des pays considérés comme non-démocratiques.

Quant à cette union euroméditerranéenne, quel rapport avec le codéveloppement? Que la France aide financièrement les projets économiques dans ses anciennes colonies ça paraît évident mais pourquoi la méditerranée? Et surtout pourquoi une union?

D'ailleurs, bravo aux socialistes qui viennent d'approuver le traité européen (j'avais d'ailleurs beaucoup aimé la une de Paris-Match en 2005 où Sarko et Hollande avaient posé ensemble)

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-975337@51-958156,0.html

Tu rejouis de la trahison de la classe politique?

Franchement, j'ai pas l'impression que la classe politique française ait réellement une politique pro-israélienne. J'crois d'ailleurs (et c'est une illustration de la continuité en matière de politique étrangère) que la position de la France est plutôt neutre, voire pro-arabe, même si les choses se sont réequilibrées en faveur d'Israël ces derniers temps.


Il existe des convergences entre Chevènement, De Villiers et Le Pen, tous 3 souverainistes et hostiles à la première guerre d'Irak.
On retrouve des souverainistes et des européens dans chaque bord. Même au FN puisque Mégret était plutôt favorable à la construction européenne, contrairement à Le Pen.


Ben le raisonnement est assez simple (probablement un peu simpliste). On favorise les échanges commerciaux avec les pays méditerranéens. Ca peut par exemple se traduire par une forte baisse des droits de douane en faveur de ces pays. L'objectif est qu'ils s'enrichissent.
On y gagne sur tous les plans. Des voisins qui s'enrichissent sont aussi de futurs clients. Des pays d'émigration qui s'enrichissent voient cette émigration se réduire.

Prenons l'exemple de l'Espagne: quel était l'intérêt de la France à intégrer l'Espagne dans l'UE en 86?
- Aujourd'hui, l'Espagne est l'un de nos meilleurs clients. Notre commerce est excédentaire vis-à-vis de ce pays.
- L'émigration espagnole s'est éteinte.

On est gagnant sur toute la ligne.

Perso, je suis pro-européen. Pour une Europe qui respecte les particularismes nationaux et régionaux, ce qui n'est pas toujours les cas, je te l'accorde.
Comme le dit l'adage "l'union fait la force". Une véritable guerre économique entre grands ensembles se profile dans les décennies à venir. La France seule ne pourra rien face aux mastodontes américain, chinois, indien et autres. Une Europe unie aura son mot à dire. Et économiquement, on aura de quoi rivaliser.
Je sais que c'est un peu utopique, mais une Europe fédérale serait mon idéal.

Je suis aussi pro-européen mais ce qui se profile n'a rien à voir avec une Europe-puissance. Que l'Europe devienne un espace de libre-échange n'a rien d'un projet européiste c'est simplement une étape vers l'espace de libre-échange mondial que souhaite une certaine classe politique. Si l'UMP se préocupe vraiment de politique européenne, qu'il se penche sur le fédéralisme en France. C'est là la première étape vers une fédération européenne, certainement pas l'encouragement des ennemis du peuple que sont les technocrates bruxellois.

MAGNA EUROPA EST PATRIA NOSTRA

De qui est cette citation : "Je serai le candidat du pouvoir d'achat !"

Tout en défendant le droit des palestiniens à avoir leur propre Etat. C'est une position assez équilibrée.


Parceque la droite est un courant monolithique? Lis ou relis "les droites en France" d'Alain Rémond.
Toisson, le clivage gauche/droite ne signifie plus grand chose aujourd'hui. Je pense que les clivages: libéral/anti-libéral, conservateur/libertaire, souverainiste/universaliste, etc... sont plus pertinents.


Mon exemple n'est ptêt pas le mieux choisi, c'est vrai. Le cas de l'Espagne est assez particulier comme tu le dis.
- Mais malgré tout, le développement économique espagnol doit beaucoup à l'UE (suppression des droits de douane qui a favorisé le commerce espagnol, fonds structurels reçus pour développer les infrastructures, etc...)
- L'immigration espagnole n'était pas uniquement politique. Beaucoup d'espagnols sont venus en France pour échapper à la misère qui règnait alors...


Mais justement! Si ce traité ne passe pas, l'UE restera une simple zone de libre-échange sans aucun fondement politique! Pourquoi crois-tu que les anglais qui n'en ont rien à fouttre de l'Europe politique se soient frottés les mains en apprenant que les français et les néerlandais avaient voté "non"??
Il faut passer à l'étape supérieure (avec ou sans les anglais): construire un grande Europe!

Ben,on m'aurait menti....

Prestation incroyable de Nicolas aux States!
"Les français vous aiment!",bises répétées à madame Bush,"ma visite est considérée comme un évènement historique(!) par les français!"...
Il est impressionnant le bonhomme!
Après Blair,Bush a un deuxième chiechien dans son chenil!

Inflation:+ 2 %!Un record depuis mai 2006!
"Je serai le président du pouvoir d'achat!".........

En voyant les images la semaine dernière, j'ai eu honte.
Il m'a semblé à plusieurs reprises que W se foutait de sa gueule, de celle de Nanar, et indirectement des nôtres, et venant d'un imbécile de ce calibre, c'est pénible.

ben oui il a inventé le pétrole cher, les céréales chères, la connerie gratuite etc ..........

Il est encore allé pleurer aujourd'hui que les taux d'intérêt étaient trop hauts, hihi... Quel âne...