Je dirais plutôt l'absence d'arguments crédibles,le sentiment de s'être fait,comment dirais-je pour rester correct,enculer par un beau parleur...
Je trouve quand même dommage de baisser son froc et pas assumer ses choix!
Personnellement,je n'ai encore jamais mangé ni même tarté un pro-Sarko...Il ne faut pas avoir peur de son ombre!!!

Sauf que la situation que je te décris , elle existait déjà pendant la campagne et dans les semaines suivant l'élection...

N'empêche que tu es reparti pour un tour "les gens ne disent pas qu'ils ont voté Sarko parce qu'ils n'ont pas d'arguments crédibles"

Encore un petit tour du '"j'ai raison, si vous ne pensez pas comme moi vous avez tort". Merci d'étayer mon propos...

Pour étayer ton propos,je crois surtout que ce sont les arguments qui font défauts tant Sarkozy ne semble pas répondre aux attentes de ses électeurs et tant ses promesses semblent aujourd'hui lointaines,lointaines....

Vindiou mais tu vas nous ressortir la même musique pendant 5 ans
Il a été élu il y a 8 mois. C'est bien trop tôt pour tirer la moindre conclusion.

D'ailleurs, y'a la commission Attali qui va pas tarder à pondre son rapport... il faut relancer l'immigration

Parce qu'actuellement ceux qui essaient de donner des lecons ne sont pas plus crédibles ni a leur place en tant que donneurs de lecons ?

Sinon, avec l'histoire du financement des syndicats (dont les journalistes parlent tres peu), il y a de quoi faire..
Il es pas la le plus gros scandale actuel (a savoir qu'une loi leur permet de n'avoir aucun compte a rendre sur leur comptabilité) ?

Si si, défiscalisation et baisse des charges des heures supplémentaires, possibilité de se faire payer des jours de congés. Merci, joli chèque à venir

Travailler plus pour gagner plus, ça vaut vraiment le coup si on n'a pas un poil dans la main.

allez ANTICON! je suis avec toi! et vive le camarade Staline!

Ce qui est totalement contradictoire, c'est de dire que Sarko ne vaut pas un cachou et attendre de gros résultats après moins d'un an....
Même s'il y en a déjà comme la monétisation des rtt (on répare toujours les conneries d'Aubry) et les droits de succession

Ca, ça marche pour ceux qui ont du travail.
Mais les autres, ceux qui ne peuvent pas trouver du travail, car justement d'autres font des heures supp, ce qui permet aux patrons de ne pas embaucher, ils font comment ? Ils ne sont pas concernés par ces mesures

Tout comme l'argent re-distribué aux plus riches, ceux qui paient beaucoup d'impots, sour forme de réduction d'impot.
Maintenant l'ex-candidat Sarko dit qu'il n'y a plus d'argent en caisse pour le pouvoir d'achat des français. Pas étonnant

C'est quoi ce besoin d'égalitarisme à outrance, c'est même plus l'égalité... Faut-il absolument que toutes les mesures soient applicables à tout le monde? On ne va pas s'empêcher de faire une mesure sous prétexte que attention, y a machin lui il peut pas en profiter? C'est bien que des gens puissent faire des heures sup et gagner plus.

Tu dis que des gens ne sont pas embauchés à cause des heures sup? Tu parles donc de partage de temps de travail; quelle mesure a été mise en place dans ce but? Les 35 heures. Si à titre personnel, les 35 heures ont pu être profitable au niveau vie privée des salariés; c'est un échec quant au but de partage de temps de travail.

Sinon en dehors des fonctionnaires, qui paient les salariés? Les chefs d'entreprise. Ce n'est pas l'Etat qui va augmenter directement le pouvoir d'achat mais des mesures qui vont encourager, aider les chefs d'entreprise à augmenter les salaires et donc le pouvoir d'achat.

Si tu veux réagir sur le paquet fiscal tu peux. Personnellement, 1 - le bouclier fiscal; personne n'a les éléments pour dire si l'Etat perd de l'argent, il est nécessaire de s'intéresser aux gens qui reviennent en France; 2- les heures supp, je suis archi pour, ce n'est pas du temps de travail volé à des chomeurs; 3- les droits de succession, j'étais pour une révision de ceux-ci mais pas pour une suppresion.

Vu les difficultés pour recruter, je doute que ça puisse gêner quelqu'un. Les employeurs en sont même arrivés à essayer de débaucher les salariés des petits camarades. Donc le couplet sur le partage du travail

Par rapport à ce besoin d’égalitarisme que tu évoques, tout le monde se rend compte que comme le disait Coluche, certains sont plus égaux que d’autres, par rapport aux mesures fiscales proposées par le gouvernement. Mais ce sont toujours les mêmes qui en profitent. C’est vrai que quand on est du bon côté de la barrière, on ne va pas s’en plaindre.
Le passage à 35h hebdo, tel qu’il a été appliqué dans les entreprises n’a pas engendré beaucoup autant d’emplois que prévu. En effet, les entreprises en ont profité pour améliorer la rentabilité, en demandant à leurs salariés d’en faire autant qu’avant (en terme de charge de travail), mais en travaillant moins. D’où parfois, l’effet pervers que les conditions se soient dans ces conditions dégradées.
Michel Rocard, dans un de ses livres (je ne sais plus lequel), déclarait qu’il aurait mieux valu passer aux 32h, car cela, en terme d’organisation et de répartition des tâches de travail, aurait nécessité d’embaucher pour pallier les absences des salariés. Mais la société n’est pas prête pour cela.

Et pus ça m’énerve ces discours où l’on déclare que les salariés devraient se taire et ne pas se plaindre du patronat, sous prétexte que le patronat les paie. Mais sans ces salariés, il n’y aurait pas de patron non plus. Dans ces conditions, je trouve juste et légitime que les richesses produites au sein d’une entreprise soient partagées.

Nicolas Sarkozy : "Comment ceux qui réclament l'ouverture de mosquées en France pourraient-ils refuser l'ouverture d'églises ailleurs".