1970 ... 2020
les dates sont parfaites !
En 1970 les babyboomers représentaient les actifs, en 2020 ils sont à la retraite...
on connait ce déséquilibre démographique depuis longtemps, et aujourd'hui, enfin dans quelques années, on veut nous faire aller plus loin, alors que ces nombreux retraités seront décédés ! et au passage, on les a laissé partir en pré retraite ou à 60 ans, quel effort on a demandé à cette génération ?

Tu prêches un convaincu.
Cette génération a connu les années fastes et à croqué à pleines dents dans la pomme.

Aurais-tu été une sorte de marginal si tu avais connu cette époque dorée ?
Pas sûr.... Moi non plus d'ailleurs !

La situation est donc ce qu'elle est aujourd'hui avec ce déficit d'actifs au sein d'une population vieillissante et qui coûte incidemment plus cher.

Quelles solutions ?
Le troubadour sur le retour LCD devrait pouvoir nous donner des pistes solides s'il veut bien lâcher son tube !

Il faut comparer également le montant d'une retraite moyenne par rapport au salaire moyen en 1970 et le montant d'une retraite moyenne par rapport au salaire moyen actuellement.

On a des indices dans ce lien : https://variances.eu/?p=3387

Depuis 25 ans on est dans une sorte d'optimum du niveau de vie d'un retraité, niveau de vie qui va baisser (le lien donne un niveau de vie ramené à celui d'un retraité des années 80).
Le système par répartition est ainsi fait qu'il y a absolument tous les avantages pour une génération, et absolument tous les inconvénients pour les autres. C'est intrinsèquement un mauvais système.

Le baby-boom ça va des années 40 à 70 (années 70, il y a eu d'importants changement sociétaux), donc tu as des gens issus du baby-boom qui ne sont pas à la retraite actuellement (pas mal de départs encore actuellement), ils sont donc loin d'être décédés (tu peux ajouter facile 20-25 ans avec des retraités boomers).

Là où je te rejoins c'est que pour des gens qui sont encore loin de la retraite, on pourrait imaginer un petit retour à 62 ans dans deux décennies, mais le système par répartition dépend également grandement de la situation économique à l'instant T
L'espérance de vie, on ne sait pas encore l'évolution également. Penser que l'espérance de vie va continuer à augmenter n'est absolument pas garantie, de nombreux experts pensent l'inverse (tabagisme des années 60 à 80; obésité, changements climatiques etc)

45 à 55 plutôt,
certes une incidence sur les naissances dans les 70's ceux ci devenant parents à leur tour, mais ce n'est plus un déséquilibre, plutôt un réequilibrage, et encore heureux, nous serons plus nombreux pour payer l'ardoise. En attendant mes collègues fraîchement retraités ont des pensions supérieures à ce qui sera mon dernier salaire..; alors ma pension ...

et pourtant ils ont exercé dans des conditions bien plus favorables !

On prévoit de grosses vagues de départs à la retraite encore, ce qui explique d'ailleurs ces reports tous les 4-5 ans de l'âge de départ à la retraite car on est encore dans la problématique baby-boom (avec des boomers en nombre à la retraite + les derniers boomers qui doivent y accéder).
Il y a eu une vraie cassure de la natalité à partir des années 70

Taxer les ménages les plus aisés parmi les retraités seraient un bon début pour participer à l'effort national.

Une attention particulière devrait être apportée à tous ceux qui partent vivre dans les pays du sud une grande partie de l'année et à ceux qui se garent n'importe où en bord de littoral.
En définitive , s'ils rechignent , on leur colle une autre taxe pour gros pollueurs

Je sais ,j'en sorti pas grandi en écrivant cela, c'est gratuit , ça changera rien au smiiiiilblick mais ça fait du bien .

les baby-boomers sont pour moi essentiellement ceux nés dans la fin des 40, et les années 50, le reste je suis un peu plus sceptique.
les 1ers ont énormément de mal à reconnaître qu'ils ont connu un âge d'or (pas de chômage, augmentation ++, explosion des biens de conso, logements à tarifs acceptap') mais je les comprends, leur prime enfance n'était sûrement des plus roses, ils retiennent ce qu'ils veulent bien retenir c'est normal.
un effort des retraités à forte pension (au-delà de 2500/3000) serait peut-être à envisager, bon ce ne sera pas fait évidemment, ce sont les seuls à voter.




et puis il y a une telle disproportion entre les différents régimes, j'parle pas du privé / public standard mais de certains régimes spéciaux qui sont complètement fous...

bon cela dit cette réforme si elle est votée sera la 5ème en 30 ans, on peut donc croire qu'il y en aura d'autres avant que "nous" partions en retraite, 1 voire 2. objectif 70 ans ?

Nos aieux avaient des taux de crédit énormes, n'avaient pas les 35h00 etc tout n'était pas qu'avantages.

Par contre je ne pige pas trop l'idée d'augmenter le nombre de trimestres encore alors que les gens entrent de plus en plus tard sur le marché du travail. Avant avec un Bac, tu avais tout de suite de bonnes carrières possibles (privées ou publiques). Maintenant tu fais rien avec un Bac.

Sinon j'ai un peu de mal avec l'argument des gens qui ont commencé tôt. Ils ont donc touché des revenus réguliers tot, étaient en bonne forme physique et pourront prendre leur retraite le plutôt possible (même si cela recule) avec peut-être une retraite (donc payé à ne pas travailler) pendant 25 ans-30 ans

Quand tu fais des études, tu touches rien, pas de retraites, pas de salaires (ou alors pas grand chose).
Là avec le système par répartition et l'augmentation des trimestres à faire, on réduit sensiblement le montant des pensions des gens qui font des études en fait (si ils partent à l'âge légal possible) ou alors ils partent bien plus tard, et même là leur pension peut être proratisé car ils n'ont pas commencé à 18 ou 20 ans. Proratiser une retraite pour des gens qui partent à 67-70 piges, ça se discute car le coût de le retraite c'est le montant de la pension multiplié par le nombre d'années passés en retraite. Moi j'ai mon médecin généraliste, il a fait 10 ans d'études, il a clamsé à 63 ans.
Donc non, travailler dans un bureau, c'est pas l'assurance d'être une Jeanne Calmant.
Faire des études ne donne pas des années de vie gratuites par le bon Dieu.
Le médecin dont je parle, il a rien coûté au système de retraites contrairement à une personne qui touchera 1500 € de pensions pendant 30 ans.
Qui partira à 64 ans en ayant fait des études avec plus de 43 années à cotiser ?? Personne.

Après il y a la question de la pénibilité. Mais ce n'est pas forcément le même problème que celui de l'âge du début de carrière, ne mélangeons pas tout. Et puis même dans un bureau, quand tu as 60 piges, tu deviens vite dépassé (notamment avec les changements technologiques de plus en plus réguliers).
Le vrai problème à mon sens avec les métiers en extérieur, pénibles, c'est la rémunération bien souvent (trop basse) et la non-assurance d'avoir une reconversion passé un certain âge.

Sans oublier les carrières hachées pour problèmes de santé, handicaps, maladies chroniques, etc...
Je n'en entends jamais parler.

et le stress engendré à supporter le stade brestois ?

Le départ de la 1ère manifestation a lieu place de la Liberté jeudi à 10h30.

Arrêtez tout, c'est bon, les millionnaires demandent à être taxés

Avant de taxer à outrance, il faudrait peut être songer à arrêter la distribution massive, sans contrepartie.