Bon ben pour moi ça sera 60 ans avec large les 43 annuités.

Juste normal !

L'un des problèmes de cette réforme, je n'ai rien lu ni entendu de probant à ce sujet,est le niveau de retraite des agriculteurs,p'tits commerçants.....
Si quelqu'un a des infos....

Salut tout le monde

Il y a un truc que je ne pige pas... Si on part du principe que les 43 ans de cotisation sont déjà actés par la réforme précédente, qu'est-ce que cela apporte de passer l'âge légal de 62 à 64 ans ? Cela ne change strictement rien. Sans cette réforme, on partirait déjà à 64 ans au mieux pour quelq'un qui à commencé à bosser à 21 ans ! En en-dessous, il y a des dispositions pour partir avant 64 ans si j'ai bien compris. J'ai beau tourner dans tout les sens, je ne vois pas comment se report de l'age reporte l'age de la retraite quelque soit l'age d'entrée à la vie active vu que la durée de cotisation prend toujours le dessus. Je suis peut-être con mais il y a un truc qui m'échappe... En fait, j'ai plus l'impression que cette réforme est plutôt avantageuse par rapport à la précedente... Mais dans ce cas, je ne comprends pas non plus comment les cotisations vont rapporter plus d'argent que la précédente réforme surtout si la réforme augmente les cotisations minimales, et qu'elle multiplie les départs anticipés pour pénibilité. (Dont je suis pour).

Un contestation pour descendre la durée de cotisation à 40 ans je suis 100% pour, mais là je ne vois pas ce qu'il y a à contester dans cette réforme... Merci de m'éclairer

c'était 43 annuités mais à partir de 2035, là c'est 2027, ce n'est pas la même chose.
si je devais partir mettons dans 5 ans, et qu'on m'en rajoute, j'avoue que je l'aurai très très mauvaise. surtout pour ceux qui ont un boulot pénible.

Ou ceux qui ont un handicap créant une fatigue au travail sur le long terme.

Ok, merci pour l'info... Du coup je viens de regarder de plus près et en fait on est actuellement à 42 ans de cotisation et il était prévu de passer de 42 à 43 progressivement jusqu'en 2035 avec 3 mois supplémentaire tout les 4 ans. Donc j'arrive à la conclusion que cela change rien pour la majorité des gens (hors régime spéciaux). Et pour les rares personnes à qui cela reporte l'age, cela ajouterait 3 voir 6 mois à tout casser... Bref, je vois bien plus de positif notamment les 1200€ pour une carrière pleine au smic que de négatif...

Par contre pour les régimes spéciaux, là il y a un vrai changement et pour le coup je suis pour l'égalité pour un même métier quelque soit l'entreprise, avec un régime unique pour les nouveaux embauchés.

Après si la mobilisation était de réduire la durée de cotisation là OK je serais POUR... mais là j'en vois aucun intérêt hormis sauver les régimes spéciaux ou contester juste par principe en refusant quelque chose de mieux pour les petits salaires et les métiers pénibles qui aujourd'hui ne sont pas pris en compte dans le système actuel

Et concernant le gouvernement, je les trouve vraiment con, il suffit de supprimer l'age légal de départ à la retraite dans la réforme... Cela ne change rien, et tout le monde sera content ^^

Tu ne vois pas de différence à passer l'âge légal de 62 ans à 64 ans par rapport aux années de cotisation ? C'est pourtant simple: Avant la réforme , tu pouvais prendre ta retraite à 62 ans sans pour autant avoir une pension complète du fait du déficit d'annuité.
Avec la nouvelle réforme ,il va falloir attendre 64 ans avant d'espérer avoir une partie de la retraite ou la totalité. C'est inadmissible surtout pour les classes d'âge de 1961 à 1970 . Surtout dans les métiers physiques. Les gens les plus pénalisés sont les personnes qui ont commencé à bosser à 21/ 22 ans .
Un mec qui a fait des études longues est moins impacté car il devrait de toute façon bosser plus longtemps pour avoir une retraite complète .Sauf s'il en met un paquet de côté.

Pour la pénibilité , vous n'avez pas du creuser le sujet car c'est du pipeau . Pour qu'une entreprise soit classée dans la catégorie " pénibilité " , il faut s'accrocher .
Rien que pour le travail répétitif , il faut 30 actions techniques par minute pour un minimum de 900 heures.
Les travailleurs à la chaîne sont surement concernés et tant mieux pour eux.

Ils vont sans doute vendre du rêve en allégeant les normes mais faut pas rêver.

Exact, je partais du principe que tout le monde cherchait à avoir sa retraite à taux plein. Mais oui dans le cas où une personne à les moyens de partir plus tôt, là OK on lui rallonge de 2 ans sa durée de travail. Dans ce cas je comprends que ça fasse chier de devoir travailler 2 ans de +
J'imagine que cela concerne essentiellement ceux qui ont eut un bon salaire ou qui ont pu mettre de l'argent de côté toute leur vie. Après je ne sais pas ce que représente comme perte d'avoir 2 ans de trimestres manquants... mais si la perte est importante, je pense que cela ne concerne pas la majorité des gens

Merci de m'avoir fait remarqué ce point de départ anticipé, je ne l'avais pas forcément pris en compte

Ah énorme

Les 2 mamies ne sont pas déjà en retraite ? Je pense que c'est plutôt les jeunes qui devraient s'inquiéter au lieu de rigoler.
Pas top finalement mal ficelé ce canular

Je vais essayer d'expliquer simplement pourquoi cette réforme est d'une grande injustice , surtout pour certaines classes d'âge.

J'ai 53 ans . Après un Bac D , je me suis dirigé vers des études courtes ( BTS ) pour entrer rapidement dans la vie active. Inconsciemment , je devais penser déjà à la retraite.
Après une année de service militaire qui n'est d'ailleurs pas comptée dans mon compte retraite ( j'espère que c'est une erreur ) car sinon c'est la première injustice par rapport à l'époque actuelle , j'ai commencé à bosser en 1992 .
A cette date , la retraite était à 60 ans avec 37.5 annuités pour avoir une retraite pleine. Nickel.
Super motivé pour faire une belle carrière et partir à 60 ans avec le devoir accompli. Dans mon plan de carrière , j'accepte sans rechigner de porter des charges lourdes , de travailler sous des températures parfois à plus de 30 degrés, avec des bruits continuels et en présence parfois de produits chimiques. Ca fait rêver n'est ce pas ? Bon , tous ces inconvénients n'étaient tous en même temps ,ni toute l'année ,il ne faut pas mentir.
Bref , on est motivé et jeune. Semaines de 60 heures, etc.. quand on aime...
1993 :allongement des trimestres de 150 à 160 trimestres et on ne compte plus les dix meilleures années mais les 25 . Merci à Balladur qui a piqué ses idées dans le Livre Blanc de Rocard .
2003 : Fillon passe à 164 trimestres .
2010 : la réforme Woerth passe l'âge légal de départ à la retraite à 62 ans .
2014 : Touraine passe le nombre de trimestres à 172 d'ici 2035 .
2023 ? 172 trimestres dès 2027 avec un recul de l'âge légal de départ à 64 .

Voila un petit résumé qui explique qu'en signant mon premier contrat , je prenais ma retraite à taux plein à 60 ans .
Avec la nouvelle réforme , s'ils veulent bien comptabiliser mon service militaire, je prends ma retraite à taux plein à 65 ans .

Quelque soit la suite des évènements , il est hors de question pour moi de travailler jusqu'à 65 ans .
D'une part, je ne sais même pas si j'y arriverais si je le voulais vraiment tellement mon boulot m'a usé physiquement et mentalement.

D'autre part , si jamais cela se goupille mal , je ferai ce que je n'ai jamais fait durant toute ma carrière . Arrêts maladies dès le moindre petit souci , etc ...
Il est possible aussi que j'arrête à 62 ans et que je vive dans la précarité jusqu'à 65 ans. C'est quand même un comble.
J'ai eu trop pitié de collègues de boulot féminines ayant du bosser jusqu'à 65 ans pour faire la même chose.

J'ai tout misé sur un plan de carrière bien défini pour pouvoir profiter de la retraite assez tôt , sachant que mon espérance de vie n'entrera pas dans la moyenne nationale .

J'estime être bafoué pour ne dire plus par l'incompétence des politiques français qui ne connaissent pas la vraie vie des citoyens .

bon , j'espère ne pas avoir trop chiant et je vous souhaite une bonne future retraite.

T'as raison.

Le pourcentage des générations plus jeunes qui ne se font aucune illusion sur le fait qu'elles n'auront jamais une retraite à taux plein est élevé, et j'ai l'impression qu'il est en hausse. Forme de renonciation, désespérance de générations qui se voient vivre/survivre avec ce qu'elles auront et qui savent qu'elles n'auront pas grand chose.

Donc c'est bien aussi de source de revenus futurs permettant un pouvoir d'achat qu'il s'agit. Mais ce dont on ne parle pas clairement aux français, c'est que la baisse actuelle du pouvoir d'achat des français est la résultante de l'évolution de la valeur de la monnaie mais surtout de l'inflation. Et cette inflation est la résultante de la politique économique de LREM. CF MARC TOUATI et d'autres par ex, mais CF aussi les cours d'économie qui sont prodigués à l'UBO. La presse présente cela à sa sauce, mais les raisons économiques sont incontestables. Il suffit d’arrêter d'écouter des ministres qui font semblant d'être forts en éco, alors qu'ils savent très bien qu'ils ne font que de l’esbroufe. Leurs communications ne tiennent pas debout pour celles et ceux qui connaissent les bases des sciences économiques, ce n'est que de la logique. Encore une fois "Coue versus Descartes". Quand on s'endette à ce point là sur un court terme, quand pour assurer les emprunts, ont fait de la création monétaire aussi massive, c'est obligé qu'il y ai une grosse inflation. C'était clair comme de l'eau de roche que l'inflation allait tomber sur la france, plusieurs mois à l'avance, c'était écrit et expliqué par nombres d'économistes.