Non non je l'ai bien lu (et aucune raison d'occulter ce passage, je n'ai rien à prouver et n'ai pas de position "pour/contre"), mais je ne suis pas sûr que tu aies bien compris cette même suite : elle démontre justement que le principe d'Archimède (si un glaçon fond dans un volume d'eau, le niveau ne monte pas) s'applique bien à la banquise. Sur le schéma, le ΔH signifie "différence entre le niveau avant fonte et après fonte", mais n'a pas de valeur donnée, il est loin du niveau original uniquement pour qu'on le distingue. On peut lire par la suite :

Par contre pour ce qui est de la fonte des glaciers continentaux, comme je le disais dans mon message, cela peut avoir un impact considérable. Mais qu'on ne dise pas que la fonte des pôles fait monter le niveau de la mer, c'est simplement une aberration (du moins pas directement).

Et je ne parlais pas du réchauffement climatique que tu évoques avec le second lien (d'ailleurs j'ai bien écrit dans mon message qu'on ne pouvait que le constater), mais uniquement de la hausse du niveau des mers.

En effet, pour le réchauffement climatique. Ce qu'il y a eu c'est que l'on extrapole (cadeau) sur les conséquences, choses qui appartient plus à de l'affabulation qu'à de vrais raisonnements scientifiques.

Qui se rappelle qu'en 1970, les scientifiques renommés prévoyaient un "nouvel âge glaciaire" à cause de la pollution, de l'industrialisation... Tiens, ça me rappelle quelque chose !
Menés par Paul Ehrlich ces élucubrations parlaient d'en engloutissement de l'Angleterre en 2000.
Stephen Henry Schneider, enfonçait le clou aussi dans les années 1970 pour cette ère glacière et demandait à l'humanité de faire des réserves de nourriture....

Ces deux hommes sont aujourd'hui dans les plus forts soutiens de la thèse du réchauffement climatique.





Tout ça pour dire, que les paroles de scientifiques sont loin d'être parole d'évangile. Nostradamus aussi avait parlé de réchauffement climatique, pourtant, lui ne connaissait pas les hummers et la ford ascona.

Merci Saik c'est claire; c'est plus complexe.. et le résultat arrivera bien.


Tial...pour toi deux scientifiques représente l'ensemble des scientifiques ???

Encore une fois Tial, si un Hamster me mort cella ne veut pas dire que tous les hamsters sont dangereux.

Je ne comprend pas tes propos...ni t as méthode de comparaison...

Effectivement, je prend comme exemple des scientifiques dans leurs domaine de prédilection....

Exemple:
Hubert reeves pour les planète et l'étude des atmosphères.
des archéologues pour l'étude des carrotages et analyse historique.
Des météorologues pour l'étude des climats.....
ETC ETC
ensuite on fait des recoupement....entre ces différents spécialiste

Et toi, TIAL, tu me sort l'étude d'un ......d'un....?
Chimioterapeute ..?
Peut tu m'expliquer ce qu'il vient faire la dedans ?
Paul Ehrlich était certes un très bon scientifique, mais dans sont domaine !
Alors qu'il est dit que Mars était bleu, et que le soleil était vert, cella ne lui apporterait pas plus de crédibilité....puisque en dehors de sont domaine de spécialiste...

Comment t'expliquer ???

Nous te parlons de scientifique qui parle de LEURS domaines d'activités...
Si HUBERT REEVES me disait un jour, qu'il savait comment traiter le SIDA, je me poserait tout de même des questions ?
Pas toi ?

Tu sort aussi l'épouvantail Stephen Henry Schneider, qui, je te rassure, ne ma jamais inspiré en quoi que ce soit dans ces publications ...

"""Ces deux hommes sont aujourd'hui dans les plus forts soutiens de la thèse du réchauffement climatique."""
Ha oui ?

Et les autres, ceux dont je te parlais, les spécialistes dans leurs domaines...?

PS :
C'est un peut comme si tu disait :
Basquin est un tres bon spécialiste en informatique, diplômer Apple , MIcrosoft NT et Basquin nous dit que la planète ce réchauffe et que les règles d'orthographe doivent être revues....

Je pense qu'ici, tout le monde rigolerait......devant l'énormité de la justification...


enfin c'est mon avis...)

Homonyme, ce n'est pas le même.

http://www.pensee-unique.fr/betisier.html

Si tu veux des noms en pagaille : enjoy

haaaaaaa

et bien ce soir je me coucherais moins bête.

Comme quoi )

Mais ce gars là, je ne le connaissait pas....
C'est une référence ?
Il a quoi comme activités ?

et le site de référence:
http://www.pensee-unique.fr
d'une personne qui ne donne pas sont nom....y a peut être mieux comme point de repère ?
Non ?

A prendre avec du recul.
Je regarde juste les citations d'époque, et, c'est quand même assez rigolo.

je regarde en ce moment "complément d'enquête " sur A2...(oup's, France 2)
Édifiant, sur les arnaques de certaines DPE !

et bien mon cher tial figure toi que pour une fois je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que l'ecologie est une nouvelle industrie florissante s'etayant sur des bases invérifiable!
Il y a qu'a voir les différences de théories "generales" certains te disent qu'un rechauffement important est en cours avec la banquise qui fond chaque années ce qui est vrai depuis qu'on l'étudie mais en même temps on a tendance a oublier que géologiquement parlant notre chere planète a déjà connu diverses ères quels soit glaçiere ou autres, enfin quelques autres scientifiques mettent en avant une tout autre théorie comme quoi le phénomène du gulf stream pourrait etre rompu(le fameux tapis roulant sous marin) a cause justement de la fonte de la banquise(courant froid qui dereglerai completement le mécanisme du GulfStream) et donc a ce moment nous par exemple il se pourrait qu'on passe à un climat continental l'été et polaire l'hiver(soit -30 l'hiver et +40 l'été) ce qui evidemment bouleverserait toute nos habitudes et aussi nos différentes cultures!
Donc rien a qu'a voir ces différences de therorie qui ont pourtant la même origine soit la fonte de la banquise on peut effectivement se demander si on est pas train de nous balancer des infos bidons pour que les pouvoirs bénéficies de toujours plus de rentrées d'argent aux détriments des habituels moutons qui n'y verront evidemment et comme d'habitude que du vent!

Tu comprends ce que tu dis ou bien...

et oui mon gars!
j'avoue avoir appris pas mal de choses dans ce topic notamment le fait que la montée des eaux ne serait pas en lien avec la fonte des glaciers se que j'ignorait totalement, maintenant ce qui me dépasse c'est justement 2 théories apparemment scientifiquements plausibles qui s'oppose comme ça c'est tout simplement hallucinant vu les enjeux et cela prouve que les scientifiques ne savent pas forcement s'accorder sur le déreglement climatique il faut donc attendre avant de tirer des conclusions "générales" ce que pourtant les medias et que la plupart des gouvernements font ce qui est a mon gout gravissimme... ...
ps: j'avoue que mon message precedant etait compliqué a comprendre mais en même temps il developpe ce que je dis un peu plus haut!

ce que je voulait dire c'est qu'en fait un problème est à la base le rechauffemment et donc la fonte de la banquise = 2 consequences au choix pour les scientifiques, soit une augmentation du niveau de la mer et tout ce qui en decoulera ainsi qu'une augmentation de la temperature que se soit en été ou en hiver, soit un total dereglement climatique avec la rupture du gulf stream est là les conséquences sont plus que gravissimmen c'est même catastrophique imagine toi continental en été mais polaire en hiver se serait sans aucun doutes le chaos climatique tant fantasmé... MAis les scientifiques n'arrivent pas a se mettre d'accord alors que les medias nous bassinnent avec ça toute la journée même si en effet la maison et déjà en train de bruler comme la dit chirac

Ba ce que tu dis n'est pas 2 théories distinctes : l'une va avec l'autre !!!
(si tant est que ça peut se passer comme ça, on n'peut pas vraiment le savoir)

Ça chauffe, ça fond, ça perturbe le Gulf Stream : cause conséquence !
(ou alors tu t'exprimes très mal)

Et c'est pas parce que y'a réchauffement global que ça empêcherait d'avoir un froid type Québécois sous nos latitudes. (pour les raisons susdites)

D'où mon questionnement au sujet de ta réflexion et non pas du contenu de ton message.

J'viens de lire ton 2e message : bien sûr que les scientifiques ne sont pas d'accord vu qu'on n'a pas encore été confronté à ce qui nous menace(rait) !
Pour ce qui est du climat : à partir du moment ou on est près de la mer, peut importe la lattitude, tu ne peux pas avoir un climat continental !
Si pour toi ça veut juste dire "ça caille grave en hiver et ça chauffe en été"...
Compare Moscou et New-York !

Tu as bien entendu raison pour ce qui du climat continental ce que je voulais dire c'est juste un froid extreme l'hiver et très chaud c'est simpliste mais c'est ça que je voulais dire maintenant je pense en effet que tu t'es bien mieux exprimé que moi car ton message resume ma reflexion et ce qui me choque c'est justement la difference de consequences avec les diverses annonces entendues certaines très alarmiste d'autres l'inverse mais comme tu l'as dis toi même et je pense que ça concluera bien notre echange de post; vu que les scientifiques n'ont pas été encore confronté a ce qui nous menace ils ne peuvent etre tous d'accord.
Ps: quel échange de reflexion a 2h du mat' mon cher!!

J'y tenais !

Et ma conclusion, je l'ai formulée précédemment, c'est que, avec un sujet aussi délicat, mieux vaut être non pas alarmiste mais au minimum prudent : sans doute ne verrons-nous pas de grosses grosses différences de notre vivant (encore que, j'émet une hypothèse moi aussi lol), mais si on est peut-être en train de faire une grosse connerie avec notre petit bout de Terre... et pour certaines choses observables, pas besoin d'être scientifique...
Bref !
Bonne nuit !


PS : petit coup de coeur qui colle pile au sujet que j'ai déjà posté il y a quelques mois mais ça me fait plaisir !
[video]http://www.dailymotion.com/video/x1fwfm_cowboys-fringants-plus-rien_music[/video]

boum

[video]http://www.dailymotion.com/video/xba01p_claude-allegre-persiste-et-signe-it_news[/video]