Je ne fait que m'interroger les hypothèses qu'on nous assène à longueur de journée mais, à priori, c'est interdit.
On n'est pas scientifique, donc, on ne peut pas remettre en cause les dires de scientifiques, qui, c'est bien connu, ne se sont jamais plantés et n'ont jamais été sous influence.

Tiens, on a un sacré point godwin là...

Youhou, continuons à pourrir nôtre planète, détruire les forêts, surpêcher, détruire les coraux, polluer les cours d'eau. Ça c'est du concret et pourtant, on préfère se crêper le chignon sur le réchauffement climatique...

D'une, ne pas confondre interrogation et négation.
De deux, pour s'interroger, c'est mieux de connaitre un peu le sujet. Si c'est juste pour contester parce que qu'on "[t']assène des hypothèses à longueur de journée", on ne te la fait pas, c'est plus de la réac' que de la réflexion. (et désabonne-toi de Planète ou Ushuaïa TV, peut-être que ça ira mieux...)

Les scientifiques qui défendent la thèse du réchauffement climatique accélérée par l'homme (c'est quand même dur de le nier) s'appuient sur des données empiriques (comme le dit basquin, on ne mesure rien de comparable malgré les évidents et normaux changements climatiques, dans l'histoire de la Terre en un temps aussi court), les autres sur des postulats : on sait que y'a eu des changements mais l'homme n'a pas d'influence majeure non arrêtez roooo on peut pas savoir c'est trop tôt ! (ou trop tard...)

Donc, perso, dans le doute...

Et c'est quand même une sacrée coïncidence qu'on mesure ces effets alors que l'activité humaine est à son apogée. Parler d'économie et à qui ça profite, je suis sans doute très/trop naïf, mais j'en ai rien à foutre.
On ne sera plus là quand ça sera le chaos (sauf si les Mayas avaient raison ), mais cet individualisme ("moi, je, pépère chez moi, ça me touche pas") me débecte ainsi que le "c'est trop loin, on sait pas, on s'en fout".
Non on sait pas bien : prenons nos précautions alors bordel !

Et c'est pas ces écolos et/ou moralisateurs alarmistes qui m'empêchent de vivre normalement, sans être ni plus ni moins pollueur que mon voisin, j'essaye de faire humblement attention à mon échelle, j'ai pas l'impression d'obéir à tel ou tel discours, j'appelle juste ça du respect et de la responsabilité.

Après, chacun se sent concerné ou pas...

J'aurais bien "aimé" qu'on soit tous là au moment "M", dans 50, 100 ou 1000 ans, quand sa sera trop tard, qu'on voit dans qu'elle merde on s'est foutu...
Et si ceux qui craignent ont tord, tant mieux pour tout le monde non ?

Tiens c'est pas tous les jours, j'suis bien d'accord avec vous là.

J'avais entendu récemment à la télé que si on coupait tout les appareils en veille en France, on pouvait d'ores et déjà éteindre 1 réacteur nucléaire !

Oui je rejoint SV.
Ne pas confondre interrogation et négation.

Ces scientifiques avec leurs recherches fondamentale on donnés la recherche appliqué....que tu, nous utilisons tous les jours.
Les scientifiques ce remettes souvent en causses sur leurs propres recherches et théories.
Mais une théorie est prouvées, lorsque la recherche appliqué l'utilise. !
Souvent, la recherche fondamentale permet de découvrir de nouvelles lois et théories dans des domaines qui n'étaient pas, à la base prévue pour une applications donnée.

On peut contester une Théorie, un chercheur, mais il faut apporter des Arguments, et faire soit même sa propre recherche.

Non TIAL, je ne te dit pas d'accepter tout et n'importe quoi sous prétexte que tu n'est pas un diplômé...ou qu'ils le sont..

Je te dit simplement, que lorsqu'un professionnel de la science te dit un truc....de tout simplement l'écouter (dans un premier temps) et de lui poser des questions dans un deuxième temps.
Si tu pense qu'il(s) a tord, et bien apporte ton propre argumentaire, étude, basée sur des vérifications scientifiques avec une démarche scientifiques.!

La sciences n'apporte pas d'espoir, la science apporte des réponses et des faits.
U = RI
E=MC2
et ces théories scientifiques sont validées lorsqu'elle sont appliquées dans des domaine comme l'électricité, la production de produits chimique, les alliages...

Nier ces même scientifiques qui t' apporte ces applications, c'est nier ton ordinateur, ton téléphone portable ou l'aviation, et toutes ces lois qui, appliquées dans ces domaines te permettes d'avoir accès aux technologies !

Je me demande si tu a bien vue la vidéo de Claude Bourguignon et sont pédigrée....
Ou cellui d'hubert reeves...et de tant d'autres...
Si tu veut les contester, pas de soucis, mais apporte des arguments réelles.

Moi non plus je ne suis pas diplômé, mais faisant partie de la SAF, j'ai plutôt tendances à croire ces personnes...
A les écouter et aussi a y réfléchir tout en observant mon environnement.

""« Pour qu'une technologie soit couronnée de succès, la réalité doit prendre le dessus sur les relations publiques, car on ne peut pas tromper la nature »
Richard Feynman

voila...
@@+

Pour être tout à fait clair, je n'ai jamais dit qu'il fallait continuer à vivre dans le jemenfoutisme de certains.
Dégrader les biens par pollution volontaire (décharges sauvages...) ne rentre pas dans le cadre de l'écologie mais du civisme.

Je voudrais juste qu'on arrête de faire culpabiliser le pauvre gars qui vit dans une maison à la campagne, qui doit prendre sa bagnole tous les jours et qui se chauffe au fioul. Les crédits d'impôts pour les panneaux solaires ou le changement de son système de chauffage, cela n'est pas possible pour toutes les bourses. Encore une fois, l'argent appelle l'argent.

Je serai par exemple, pour, qu'au lieu de taxer le pauvre pékin qui cherche à se chauffer l'hiver en remplissant sa cuve de fioul qu'on taxe les déplacements aériens, qui eux, sont souvent du loisir ou du voyage d'entreprise.

Pour ce qui est du bien-fondée de l'hypothèse du cataclysme climatique, ce n'est pas de moi, mais plusieurs scientifiques remettent en cause le catastrophisme de certains.

Comme de tout temps.

j'ai ouï dire que l'utilisation d'internet serait responsable d'un dégagement de co2 bien supérieur aux transports !!!


avec l'électricité tout ça...

Salut Tial.
je te rejoint sur le premier point.
(Enfin presque et tu connais ma situation, cella ne m'empêche pas d'essayer de faire au mieux et d'accepter des sacrifices pour ma fille et génération à venir....)

Pas sur le second.
"l'hypothèse du cataclysme climatique, ce n'est pas de moi, mais plusieurs scientifiques remettent en cause le catastrophisme de certains."

ces "scientifiques" dont tu parles...c'est qui ?
Parceque je cru voir, lire et entendre qu'ils faisaient partis d'un consortium d'industrielles américains...ceux que tu dénonces dans un de tes postes.

Ils ne sont pas dans la recherche fondamentale...mais dans la recherche appliqué...
C'est a dire payer par des industrielles...(en gros)
par par des états ou organismes indépendants de toute considérations politiques ou économiques....


C'est pour cella que dans mon précédent poste, j'ai appuyer sur ça.

Maintenant , observe autour de toi, regarde ce qui ce passe, et dit moi que les pôles ne fondes pas....mes correspondants du quebec, me dissent qu il y a 10 ans il voyaient la neige à telle époque et ce depuis les mémoires des esquimaux, maintenant ils ne la voient que deux mois après !
Ils ne sont pas scientifiques, mais il regardes et ce souviennes....

Les gardes forestier français, qui nous dissent que les arbres disparaissent de tel et tel régions....il observes...

Ce cataclysme que tu dit, ce n'est pas vraie, c'est pas un truc soudain qui va arriver comme une énorme vague dévastatrice, c'est plus grave et plus complexe ...
C'est quelque chose de progressif qui change petit a petit a nos yeux, sur 10 20 ans..mais garde bien en tête la date de rupture qui est estimée a 2015/2020.
Si a cette date rien n'est fait...le radiateur climatique terrestre serra irrémédiablement déréglé, pour des centaines d'années.
A l'échelle de la terre c'est pas grave, mais a l'échelle humaine, c'est énorme !
Guerre, conflit, effondrement de notre société actuelle.

Voila le soucis.
On a le syndrome de la grenouille.

Si on la plonge dans de l'eau chaude, elle saute et s'aperçoit du danger (c'est brutale)
Si par contre, tu la met dans de l'eau froide que tu chauffe progressivement, elle ne s'aperçoit de rien...jusqu'a la mort....

Voila la réalité...on s'habitue aux changements tout en pensant qu'on arriveras a garder nos sociétés tel qu'elles sont.
C'est faux...utopique et naife.

Mouai enfin j'aime bien me faire l'avocat du diable, et niveau écologie ya du grain à moudre...

c'est bien les écolos qui ont imposé les énergies alternatives et notamment le bioéthanol qui a provoqué l'exploitation de terres cultivables pour un usage énergétique... c'est bien ca qui a proposé la mort de centaine de milliers de personnes en afrique par l'explosion du prix des matières première?

Ben ouai c'est sur que c'est pas grave de faire crever des miséreux d'africains pour que le bourgeois parisien soit sur de consommer écologiquement correct... bon principe j'adore, vraiment écologie et humanisme ne font vraiment pas bon ménage...

Les nazis n'auraient pas fait mieux, comme dirait quelqu'un du forum, cela me rappelle les heures les plus sombres de notre histoire...

T'inquiète pas pour nos pôles, nos copains scientifiques disent effectivement que la surface diminue, mais ce qu'on dit moins, c'est que la masse totale ne bouge pas (voire augmente légèrement).
Ce qui expliqe donc parfaitement le soucis de tes potes inuits.

Et puisque tu veux des sciences, une experience à faire chez toi : Fonte de la banquise (glace de mer) et élévation du niveau marin
Quand bien même les pôles fondraient, la mer ne monterait pas, ou très peu. Comme quoi la propagande fait bien son boulot, parceque c'est largement du niveau d'un bachelier S, or tout le monde y croit.
(edit : mais si les parties continentales fondaient, cela aurait un certain impact, jusqu'à plusieurs dizaines de mètres.)

Effectivement, on vit le syndrome de la grenouille...


Par contre le climat se réchauffe, c'est un fait. Il suffit d'observer la fonte des glaciers alpins un peu partout dans le monde.

NSK

comme je disait a TIAL...
Le probleme c'est que vous mettez les "ecolos" dans un seul et même sac..
Un peut comme si des gens disaient...
""les supporter, tous des alcolo élevés à la Kro !""
Ce qui serait scandaleux et faux.

De plus cette histoire de Bio carburant est sorti de personnes qui cultivaient pour eux....des entreprises bien pensantes en on fait leurs armes ...
Il faudrait éviter les amalgames et généralisations.
D'autre personnes on dénoncé le non sens de ce systeme appliqué de manière extrême.

Saik
Si la fonte des pôles ne fait pas augmenter le niveau de la mer, il n'empeche qu'ils fondent tout de même, et que personne ne peut prétendre arrêtez ce phénomène..

Mais tu a oublier, c'est volontaire ou pas (? ), de lire la suite de l'article :


Mais, il faut se rendre compte que votre expérience dans un verre d'eau (long-drink) est un peu loin de ce qui se passe en réalité en raison :

1 / des problèmes d'échelle : le rapport des surfaces banquise/océan total ne correspond pas au rapport surface du glaçon/section du verre (surtout si c'est un long-drink),( a lire.....) des banquises.

//des problèmes de salinité : la glace de mer s'est formée à partir de l'eau de mer. La situation ( a lire ............)
le de 0 à 10 g/L et sa masse volumique varie entre 1000,86 et 1000,92 kg/m3.

// de l'existence de courants (par exemple la saumure salée et froide plonge en profondeur)

en image sur cette même page que tu nous a envoyez... :


ou
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/fonte-banquise/fonte-banquise.jpg

Une augmentation de sa taille favorise le refroidissement naturel de la Terre alors que sa fonte amplifie le réchauffement climatique en diminuant l'albédo moyen de la surface terrestre.

tu peut aussi lire la suite:
Fonte des glaces, dilatation thermique de l'eau et montée du niveau marin.
Pierre Thomas
Laboratoire de Sciences de la Terre, ENS-Lyon.

Bref, face au probleme je croit, mais c'est juste mon avis...qu on en est a la phase du relativisme..
Après avoir nié le probleme on le relativise, reste la dernière phase..

Un petit bouquin sur le sujet : (coté remise en cause des theories alarmistes)

http://www.notre-planete.info/services/ ... .php?id=20


Sinon, basquin tu conseilles de suivre l'avis des scientifiques, mais eux mêmes ne sont pas d'accord entre eux. (Allégre par exemple).

Après que ceux qui défendent la thése du réchauffement climatique induit par l'homme aient tort ou raison, ce débat aura au moins permis la prise de conscience de pas mal de monde qu'avec de petit geste on pouvait réduire ses déchets et sa consommation d'électricité ou d'eau sans se priver de quoi que ce soit.

Oui merci je l'avais lu...Sont livre date de 2004...., mais je reste un peut surpris par les erreurs, de ce journaliste, dont la liste et reprise ici :

http://www.manicore.com/documentation/s ... enace.html
"également sur futura science."
Il c'est fait "démonter" a un forum ou il avaient en face des scientifiques qui lui rapellaire la hauteur de notre atmosphère, ces différents couche, sur le nombre des scientifiques travaillent au GIEC, etc

Je n'ai pas vue de nouvelle édition de sa part justifiant ces erreurs face aux données, ni même de correction...



Pour ma part, ce réchauffement climatique risque de nous plonger...dans une nouvelle air de froid !
Froid pour l'Europe et sécheresse pour l'équateur...


Pour infos, cellui qui critique le journaliste auteur du livre......
c'est Jean-Marc Jancovici

dont voici le pédigre...

né en 1962, est un ingénieur français, spécialiste dans le domaine de l'énergie et du climat, et consultant auprès de divers organismes publics et privés. Il est connu pour son travail de sensibilisation et de vulgarisation sur le changement climatique et la crise énergétique, et il est l'un des fervents défenseurs de la « fiscalité carbone » qu'il considère être la seule vraie solution au double problème du réchauffement climatique et de la pénurie à venir des énergies fossiles.