Tiens Tial, même le Figaro l'écrit.
http://www.lefigaro.fr/sciences/2010/12 ... roidit.php

Les réchauffement des pôles entrainent de grosses modifications sur les courants qui régulent le climat. Ça n'a rien d'étonnant !

"Mais de leur côté, certains chercheurs persistent et signent. C'est même le réchauffement particulièrement marqué dans l'Arctique qui serait la cause de la chute du thermomètre sous nos latitudes. Une théorie qui nécessite toutefois d'être confirmée."

Voilà la phrase clé Ce ne sont que des théories que l'on fait passer pour vérité depuis une dizaine d'années.
Un paquet de scientifiques pense le contraire mais ce n'est pas vendeur de dire qu'on ne sait pas, donc on donne la parole aux alarmistes en mettant la lumière de temps en temps sur un avis contraire pour alimenter la rubrique des climato-sceptiques (expression ridicule d'ailleurs, le mec qui pense que la terre va nous cramer à la tronche est donc un climato-optimiste, chouette alors).
Dans les années 1970, les prédécesseurs de ces scientifiques disaient qu'on s'orientait vers une catastrophe : une ère glacière parce qu'il y a eu des hivers terribles. Là, il y a l'effet de serre, donc, exit la glace.
On ne cesse de culpabiliser l'homme, on le dit responsable des changements climatiques, mais on en sait rien. Certes, il ne faut pas abuser, mais c'est du civisme. Actuellement, aucun scientifique honnête ne peut dire que l'activité de l'homme est la cause du réchauffement climatique, ni même si c'est cyclique. Il y a eu de terribles canicules dans le passé, pourtant, pas d'usines, pas de voitures. Peut-être allons-nous vers cela, peut-être pas.

Comme d'hab tu interprètes et réponds dans le sens qui t'arrange.
Tu penses vraiment que l'activité humaine n'a pas d'impact sur les émissions de gaz à effet de serre et de CO2 notamment? Que ces émissions n'ont pas d'influence sur l'environnement?

L'Homme est la seule espèce à avoir autant d'effets sur la biosphère. Malheureusement pour lui, ils sont généralement négatifs.
La Science avance avec les théorie, c'est son essence même.

Observations, analyse du problème (au sens large), formulation d'une hypothèse, expérimentation pour confirmer ou infirmer l'hypothèse, analyse des résultats et résolution du problème ou pas, le tout fonctionnant en cycle.

Pour ce qui est du temps d'aujourd'hui, c'est effectivement ce qui m'a frappé. Le temps est très humide et limite tiède. 11°C à 0h30 en Décembre c'est pas mal sachant que ce week end c'était plutôt du 0 à 3°C.

Voici un cours sur le réchauffement climatique. Je le pense court, précis et éclairé.

http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/kAjZxBeb

bon c'est bien gentil tout ça encore...

mais dans ton ti doc obélix p.29 et p.30, ils évoquent "et si c'était autre chose ?!"... bien !

mais forcément là, il faut qu'ils évoquent "l'incertitude des mesures" !!!!

chose qu'ils ne font pas pour les mesures qui soutient leur thèse...


et d'évoquer les énergies renouvelables etc...

sans évoquer les problèmes de ces dernières...

me semblent que les bio carburants sont fortement remis en cause ????!!

il me semble que l'effet du soleil n'est pas encore bien compris, que son activité est plus intense depuis plusieurs années aussi...????



bref, jsuis pas expert, mais je n'apprécie pas trop cette façon de traiter le sujet, de mettre l'action de l'homme comme seule responsable, cette manière « anthropocentrique » qui symbolise bien la mentalité de la masse...
c'est tout...
ok, on influence, ça paraît évident, mais de se déclarer en à peine 30 ans, responsable de tous les "maux" de la planète, c'est ptet tout simplement qu'on se trompe de combat ?!?


rebref, et le problème c'est quoi au fait ? les gazs ? on sait qu'on arrêtera jamais ! les énergies renouvelables la solution ?! à prouver ! mais qu'on y travaille si ça aide...
la déforestation !?! pas l'impression qu'on évoque souvent le sujet. !!!.. ah oui, c'est vrai, on évoque pas le changement de notre vie dans ces cas là, le changement des moteurs, les crues, la canicule... des forêts, des êtres humains, des animaux détruits par d'autres humains, à l'autre bout de la terre, ça c'est moins "Proximité" pour le journaliste, donc ça vend pas !
vive la chaleur en été, la neige en hiver, le chômage chez renault et peugeot, les inondations en europe ou aux usa... les merdias sont responsables du réchauffement des infos banales !
vive l'effet indirect de l'homme sur notre quotidien du futur !



brefin, il faut évoquer le sujet c'est sûr, trouver des solutions et préparer l'avenir... mais c'est énervant ce côté alarmiste de beaucoup et donc surtout cette façon de blâmer l'humain... ça m'énerve ! mert' j'aurais pas du lire ce sujet ! faut que j'arrête de glander sur le net moi !

Ah ouais ? Et les pets de vache ça compte pas ?

? C'est exactement ce qui est dit, il y a une incertitude sur les mesures sur lesquelles ils s'appuient pour faire leur thèse...



C'est la vache qui surpêche ? C'est la vache qui ravage les forêts ? C'est la vache qui pollue les eaux comme jamais il a été vu ?

Et surtout, est ce que c'est la vache qui fait de la sur-exploitation bovine ?

Elles ne sont pas innocentes, j'en ai la certitude. Elles cachent bien leur jeu ces salopes.

T'as raison de vraies délinquantes en puissance !

Lev, ou comment sortir de la crise en 10 jours !

hey Edmond tu serais pas un cousin de Simon ???!!


Simon Cussonait !!!?!


(merci Bart Simpson...)



bref

ti article pour compléter le sujet d'actu...
Alors que 2010 s’annonce comme une des années les plus chaudes, les conditions météorologiques particulièrement rigoureuses en cette fin d’année peuvent amener à douter du réchauffement climatique de la planète. Mais c’est précisément ce réchauffement qui est responsable de cette situation. Un paradoxe climatique évoqué dans un article paru récemment dans la revue Journal of Geophysical Research.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/rechauffement-climatique-et-hivers-plus-rigoureux-explication-du-paradoxe_26895/#xtor=AL-27-1

belle image de l'hemisphere nord enneigé !!



et pour aussi participer au débat du côté septique, si on compare à l'actu du medoc qui a tué des centaines de personnes là... une bonne dizaine d'année avec des médecins, des labos, des journaux qui soutiennent que c'était efficace... pour se rendre compte d'une belle quenelle au final !!!

voilà ce qui est énervant dans ces débats "scientifiques"...au niveau climatique c'est beaucoup plus compliqué... mais on conclut de suite de façon catégorique... ça va réchauffer, c'est à cause de l'homme, c'est pas bien etc etc...

remarque, vaut mieux être prudent c'est vrai parfois, prévenir, guérir tout ça...

(oui j'aime être contradictoire ...)

bon allez bonne année au chaud...

C'est quand même magnifique, depuis des années ils nous disent que tout est déréglé que les hivers seront doux et les étés très chauds et là, on a un hiver froid et ils nous sortent que c'est un dérèglement !
Non mais sans déconner ! Il a neigé en décembre, c'est quand même un truc hallucinant, il neige en décembre, c'est dingue ! Mais quand a-t-on vu ça en Europe, de la neige en décembre??!!!
Ils sont vraiment ridicules, l'an prochain si on a un hiver doux, ils vont te dire que c'est à cause du dérèglement encore. C'est pratique, ça marche dans toutes les situations, hiver doux, hiver très froid, hiver froid, été chaud, été frais, été très chaud...
Les arguments sont tellement imprécis qu'ils permettent à chaque fois de s'adapter à chaque situation