Parce qu'ils ne sont pas arrivés démocratiquement au pouvoir.
Staline c'était dans un premier temps par la révolution de 1917 puis la succession de Lénine par des moyens... extremes.
Castro et Guevara c'était apres avoir renversé la junte de Batista (qui était d'ailleurs encore pire que le castrisme, ce qui explique également les soutiens intellectuels pendant autant de temps, pas seulement à cause du communisme).
Mao c'était pareil...
Mussolini et Hitler par contre sont arrivés on ne peut plus légalement au pouvoir...

C'est très bien de faire vivre une fonction publique pléthorique.
Mais quand on ne peut plus la payer, on fait comment ?

Sinon, à propos des sacro-saints partenaires sociaux : c'est qui exactement ? les 5% de syndiqués ? Si c'est ça, bravo la gueule de la démocratie !

Rassure toi je suis bien au courant. C'était une réponse à "tu me rappelles les heures les plus sombres de notre histoire(sic)", simplement que l'argument s'applique aussi bien de manière réciproque.
C'est pas parce que le programme de Sarkozy parait mieux qu'on se sent plus honnete à voter pour lui, surtout avec son bilan aux finances et quand on sait qu'il risque de mettre Copé à ce meme ministère...

La grande idée justement. augmenter la part des syndiqués. Faire des vrias syndicats représentatifs. Bref une vraie vision sociale-démocrate.
Si 70% des salariés étaient syndiqués, il n'y aurait quasiment jamais de grève !

C'est justement pour cela que je dis que "des améliorations doivent être apportées au système"sans pour autant tout casser et en arrétant de stigmatiser à outrance les fonctionnaires dans leur ensemble...
Diaboliser ce secteur économique permet à certains politiques et citoyens de trouver des raisons au déficit de la France et le démanteler donne l'illusion de résoudre tous les maux de notre économie...

Exactement. Et ca marche aupres du français. Y'a qu'à voir les commentaires dans le train à chaque fois qu'il y a un probleme technique... Enfin dans le francilien...

La fonction publique, c'est 45% des dépenses de l'Etat.
Quelqu'un peut-il me dire à quel % se monte le paiement des intérêts de la dette ?

Je ne suis pas assez bon économiste pour répondre à ta question par contre je peux te donner ce document :

http://www.insee.fr/fr/indicateur/cnat_ ... ranc_2.pdf

Avec notamment le graph de la page 6 qui montre que les plus fortes augmentations de la dette l'ont été sous les gouvernements de droite, donc que la réduction de la fonction publique n'ont pas permis de l'endiguer, c'est meme l'inverse, et que la relance par les gouvernements de gauches n'ont pas été si problematiques de ce strict point de vue...

C'est un peu rapide comme raccourci, mais pas grave.

On attribue effectivement aux transports la plus grande part de l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre (GES).
Bien entendu le transport routier, en forte progression (toutes ces marchandises qui parcourent les routes d'Europe et du monde de façon aberrante, les bagnoles particulières qui s'agglutinent dans les grandes métropoles), est mis en cause, mais aussi le transport aérien (qui n'est d'ailleurs pas pris en compte dans les pseudos-accords de Kyoto) pour acheminer des marchandises et promener de façon déraisonnable voire irresponsable les classes aisées et moyennes sous le soleil pas cher des tropiques.
On va arrêter de digresser là dessus, j'en ai pour des heures. Je vous conseille juste au passage le très intéressant bouquin d'Hervé Kempf, comment les riches détruisent la planète, bien moins réducteur que peut laisser paraître son titre.

Donc si on revient à notre affaire, je crois au contraire que la production d'électricité pose un problème très sérieux. Comme je l'ai dit plus haut, le nucléaire entretient le peuple dans sa consommation effrénée et justifie également une politique "vivrelec". Problème, en période de froid ou de grosses chaleur, il faut pousser les vieilles centrales thermiques (charbon, pétrole, gaz), grosses émettrices de GES. Paradoxalement, la climatisation contribue au réchauffement.

Il y a un potentiel énorme d'emplois durables dans les énergies renouvelables et dans l'immense chantier d'isolation des logements. Mais non, sous la pression des nucléocrates, on préfère continuer dans cette aberration. Faudrait pas non plus fâcher les militaires...!

On passe sur la question de la vulnérabilité du réseau, des déchets, de risque majeur, de stocks limités d'uranium (étranger), de conséquences sanitaires, de transparence, de démocratie.

Je n'arrive malheureusement pas à remettre la main sur un site du gouvernement qui faisait l'apologie du nucléaire au travers de questions/réponses, un véritable tissu de mensonges, désolant, affligeant.
Et dire que cette putasse de lauvergeon sera probablement bientôt dans un de nos ministères majeurs...

Les dès sont jetés alors! Faisons en profiter les copains! je serai prêt après les élections! Enfin début juin!

Exactement. Les vrais consequences à tirer, c'est apres les législatives !

Si il y avait en france de vrai syndicats (autant du niveau des patrons que des salariés...) réalistes et cohérent dans leur démarche et non à la botte de parti nauséabond tel que le pc... l'adhésion aux syndicat viendrait d'elle même... Le probleme des syndicats en france c'est qu'ils ne proposent qu'une solution le rapport de force et n'acceptent jamais une décision qui vient d'un autre parti... bref dépolitisons les syndicats et inventons de nouveaux syndicats réaliste et objectif sur leurs proposition et leur vision des choses... mais la je crois que c'est de la pure utopie...

Voilà le seul, le vrai, le futur président

[video]http://www.youtube.com/watch?v=KDq8e1-jzZk[/video]

J'adore Cauet. Rarement vu un mec se croyant vraiment drole à ce point...