non très intéressant

Tu n'en as pas le monopole.

Les jeunes peuvent aussi très bien montrer aux vieilles l'arnaque de la simulation.

Vu l'évolution des prix de l'immobilier, je parierai sur beaucoup de français qui ne partiront pas à taux plein mais miseront plus sur les viagers occupés.

C'est une réforme qui va paupériser et déshériter.
En réalité le système par répartition va servir uniquement à cotiser pour ceux qui n'ont pas de carrière, quand le reste devra se faire sa cagnotte tout seul car la retraite de base (et décotée pour beaucoup de gens) sera carrément insuffisante.

Galinette cendrée à Poule au Pot, me recevez-vous ? Bernie aurait été repéré en direction de Matignon. Je répète. Bernie aurait été repéré en direction de Matignon.

@ Juanito

Non pas trop long car factuel et donc très intéressant.
Je comprends évidemment ton inquiétude et ton désarroi.

J'ai un avis moins tranché sur ce projet:

-Serait-il possible de "tronçonner" davantage ce projet en y intégrant de véritables critères de pénibilité ?
Sans aucun dénigrement, peut-on envisager de distinguer un banquier et un carreleur au moment de projeter leurs retraites ?

-La prise en compte des carrières longues me semble partir d'une bonne intention. Reste entre autres le souci de celui qui entamerait sa carrière à 20 ans.

-Comment également intégrer convenablement la retraite d'un gars qui finit ses études à 30 ans ?

Quoiqu'il en soit, le financement de ce système par répartition doit être organisé.
Il y a des réalités démographiques à intégrer :
-En 1970,il y avait 3 retraités pour 10 actifs.
-En 2020,il y a 6 retraités pour 10 actifs.
Plus de retraites à verser mais moins d'actifs à la financer.
On fait comment ? En fixant l'âge de départ pour tous à 60 ans comme j'ai pu lire et entendre ?

J'ai entendu parler d'intégrer un impôt (encore !) sur les patrimoines immobiliers des grandes fortunes.
Vrai que si l'on en croit le magazine Challenge réputé pour son sérieux,les 500 familles françaises les plus riches cumuleraient la somme hallucinante de 1000 milliards d'euros !
Une piste peu crédible selon moi....

Bref,un sujet très complexe qui mérite une véritable expertise.
Le gouvernement de Borne contient probablement quelques experts mais sur quelle Planète gravite t'il ? La nôtre ou Saturne ?
Je ne peux y répondre.

Rappelons qu'aujourd'hui, nous en sommes qu'au stade du projet et qu'il devrait, suis-je si naïf,être modifié,amélioré...

Bon courage à toi en tous cas.

Le système par répartition est intrinsèquement mauvais en réalité. Et en plus néfaste pour la planète car il incite très fortement à la croissance démographique éternelle.

Quoiqu'on en dise les salariés, employés, cadres à carrières pleines, vont devoir se faire une retraite complémentaire. On cotise tous pour donner une sorte de RSA ou SMIC à tous les vieux.
Pour le reste, pouvoir prendre sa retraite avant ces âges ou trimestres légaux, ou pour avoir une retraite décente (avec l'inflation car rien ne diminue sauf les pensions) il faut mettre de côté.

Le gouvernement peut être tranquille. Il a porté la phase de discussion à 20 jours à l'Assemblée, c'est très court pour un sujet aussi complexe tant il y a de cas particuliers. De plus, les amendements portés par les extrêmes vont ralentir les pseudo-débats et Borne pondra son énième 49.3. Démocratie bancale. Seule chose influente : la pression populaire lors des manifestations.
En espérant que les neuneus d'en haut lache du leste.

Sinon, j'ai entendu que le modèle des neuneus du haut est basé sur des estimations d'espérance de vie surévaluées.
Chiffres faux, propagande, un peu de CRS, vive la démocratie.

La CGT Pétrole appelle à la grève. Borne demande "de ne pas pénaliser les français". Hey, connasse, c'est pas ce que tu viens de faire?

Connasse ou pas,elle n'a pas tort !

Entre ceux qui n'ont pas d'argent à perdre dans les grèves, les pros-réformes et d'autres que j'oublie sûrement, paralyser le pays n'est peut-être pas la bonne solution.

L'évolution du prix de l'immobilier...

Dans l'imaginaire local, on croit que c'est la loi de l'offre ou la demande qui a fait monter les prix de l'immobilier, dans l'coin. Avec de façon romancée, tous ces citadins qui veulent prendre un pied à terre dans un endroit ou la nature survit encore., comme elle peut. Donc ça, ce sont les arguments qui circulent le plus. Pardonnez-moi mais mon passé de négociateur ainsi que celui de cancre en sciences économiques, me font me poser la question : "mais si l'Euro perd autant de sa valeur sur le long terme, les gens qui ont de fortes en sommes en Euro n'ont-ils pas tout intérêt à investir cet argent dans des valeurs qui dévaluent moins que l'Euro ?" Comme la Pierre, une maison en Bretagne, une maison qui pourra devenir un bien locatif par exemple, pour faire le lien avec White and Black.

Quand la "crise covid" a démarré, j'ai fait observer tout de suite que les achats (en trop ou pas de doses et de tout ce que tu veux), tout cela était financé par des emprunts BCE, PGE, qui se traduisaient par de la création monétaire. Je l'ai écrit tout de suite, et j’alertai sur les conséquences que cela allait avoir sur la valeur de la monnaie. Et que donc c'était probable que les gens qui ont des fortunes en Euro allaient chercher à claquer des thunes pour en perdre le moins possible.

Je suis obligé de ne pas croire, sans me questionner, le narratif qu'on cherche à nous faire ingurgiter (Coué versus Descartes). Des arguments facilement contestables qui veillent à surtout épargner le bilan économique de LREM.

Ils ne méritent même pas de pouvoir négocier avec les représentants du peuple français, vu l'exercice du pouvoir qui est le leur.

Il n'y a même pas à négocier sur cette réforme des retraites. Déjà eux (LREM) n'ont pas le niveau intellectuel pour mener des réformes comme ça. Et les questions abordées ne sont même pas à poser. Si la justice n'était pas dans un état de délabrement, comme je lis, d'ailleurs est-ce une façon pour ce ministre de chercher à grignoter par la sémantique le réel pouvoir de la justice en france ? Si la justice avait les moyens et la possibilité, c'est impossible que les décisions ou silences de LREM ne soient pas portés devant les tribunaux. Des fusibles sauteront et ça a déjà commencé. De plus, il y a le droit de se rappeler que LREM a cherché à diviser les Bretons en déclarant une partie d'entre-eux comme étant indésirables et à fuir voire dénoncer.

A GIlbert Gilbert

@ lcd

Enduis-toi,je t'amène mon meilleur élément