Rien est simple mais le mot "magouilles", même avec des guillemets, est exagéré et ne contribue pas à simplifier les choses

Il est clair que la règle de la "main" devient totalement improbable, pour ne pas dire incompréhensible : je ne sais plus qui a écrit sur le forum, Peinard je crois, que le but aujourd'hui pour l'attaquant est presque de viser les mains et les bras plutôt que de chercher à tirer au but !
Certes exagéré, quoique...
De mon temps, comme dirait l'autre, l'appréciation était totalement laissée à l'arbitre et il n'y avait que deux situations :
- soit la main était jugée volontaire et elle était sifflée,
- soit la main était jugée involontaire et elle n'était pas sifflée.
C'est tout.
Cela n'empêchait pas pour autant que l'arbitre se fasse huer mais bon, cette dualité "volontaire ou non" simplifiait les choses. Même si je suis conscient, qu'avec les moyens techniques aujourd’hui, les choses doivent bien sûr évoluer, on n'est obliger pour autant de fabriquer des usines à gaz.

Met-toi d'accord avec Damage plus haut !

Sachant que 99% des mains sont involontaires.................... Ou alors on simplifie: Ballon touché de la main (jusqu'à l'épaule quoâ) = péno. Mais comme dit, l'adversaire va chercher à viser la main.
Vaste débat qui n'en finira jamais même avec des règles précises.

99% me semble toutefois quelque peu exagéré... c'est le score de dimanche soir prochain ?

Je préfère une erreur même si elle est faite par M.Batta qu'une correction de la VAR.

Comment des passionnés comme vous pouvez accepter sans rechigner la VAR ?
Tout amoureux de ce sport ne peut défendre ce système d'arbitrage qui , au lieu d'apporter d'apporter des solutions à l'arbitrage, ne fait que créer de nouvelles polémiques.

Vous aurez beau dire quelle est mal utilisée . Dans 20 ans , ce sera le même discours et la télé y aura rajouté des pubs lors des interruptions.

Plus d'émotions sur les buts, des arbitres influencés par d'autres arbitres ( pas meilleurs qu'eux ) qui ne montrent pas forcément toutes les images , le révélateur du hors jeu qui est bidon , des matchs avec encore moins de temps de jeu , etc....

Vive Platoch' , vive les arbitres qui se trompent et qui se font huer , vive le sport !

la VAR resoud certains pb (la main de Vata par exemple on peut penser qu'elle n'aurait plus lieue....) mais de la a penser qu'elle est la solution ultime......non elle en cree d'autres.... et le temps d'adaptation (comme on le dit souvent en parlant du rugby) ni fera rien.
La seule chose qui est sure c'est que c'est un bon "tue l'emotion"......faut attendre entre deux et trois minutes pour savoir si on peut se rejouir ou se desesperer......bravo
et puis pour moi l'injustice peut (doit!!!!) faire partie du truc.......comme la vie quoi
les discussions de comptoirs et autres souvenirs autour de Seville, Maradona, etc......c'est ca le foot pour moi, pas la VAR et la coupe du monde en Decembre dans un pays obscur.......j'assume ma position de "vieux con"

en relisant le message de Juanito.......je m'apercois que je viens de faire une sorte de copié collé.......desolé

tout a fait d'accord avec Juanito donc !!!!!!

Donc, je résume : c’est l’esprit du jeu, donc vaut mieux la main de Vata ou la main de Dieu contre l’Angleterre (et ce genre d’injustices catastrophiques dont on parle encore aujourd’hui, des décennies après) plutôt qu’une possibilité de contrôle par le VAR de nos jours et l’annulation de ce type d’injustice ?
Waouw : là, je dois dire que c’est impressionnant !
Vous en avez d’autres comme ça ?
Le VAR se généralise et, dans le principe, on fait avec son temps : vous voulez rester dans le soi-disant esprit du jeu… ?
Au fait, en 1966, le ballon avait franchi la ligne ou pas ? Demandez aux anglais !
Non, le VAR doit évidemment être maintenu mais surtout amélioré, je suis d’accord, pour garantir… l’esprit du jeu, le vrai !

Laissons à la VAR le temps de se perfectionner.
Il y a une marge importante pour optimiser son utilisation.

Optimisation qui à mon sens passera aussi par une refonte de certaines règles.

J'y crois.

Cela ne m'empêche pas d'être d'accord sur un point : la perte parfois d'émotion,de spontanéité au moment de célébrer les buts...

Je préfère cette (lourde ) perte d’émotion plutôt qu’un vol manifeste et évitable grâce au VAR !
Le VAR rentre dans les habitudes (au rugby, c’est une évidence) et c'est bien ainsi !

et bien pour ma part je prefere une injustice de temps en temps qu"une perte d'emotion permanente.....j'assume et je persiste......desolé Guip !!!!
mais je sais bien que l'avenir parle pour toi........le monde s'aseptisant tous les jours un peu plus, on ne veut plus rien voir 'd'immoral" (le foot etant une infime partie d'un ensemble qui nous depasse)

T’es vraiment totalement sérieux quand tu écris ça ?
Avec les moyens modernes (certes, perfectibles, je suis d’accord) qui existent aujourd’hui ?
Mieux vaut alors la main de Dieu plutôt qu’un but qui aurait pu être justement annulé si le VAR avait existé ? Non bien sûr !
Avec, en prime, un avertissement qui aurait suivi au sieur Diego pour anti jeu caractérisé ? Oui bien sûr !

Bon ben ok, c’est ton choix mais, objection votre honneur, je ne suis pas, mais alors vraiment pas d’accord !

mais il n'y a la aucun soucis mon ami........juste deux manieres d'entrevoir les choses
je respecte parfaitement ton avis !!!