Moi j'aime bien les topic de phev... c'est la pause humour, toujours décalé, toujours second degré... c'est un peu ma "pause café" de la journée... continue phev on adore...

- Le CAC 40 grimpe de 1,88% à 5938,9 points après un parcours boursier sans faille ce vendredi. L'indice phare du marché parisien compense ainsi très largement les replis affichés depuis trois jours et termine la semaine sur un gain de 2,58%. L'indice de référence achève ainsi la semaine sur un niveau record tant en termes algébrique que de volumes avec plus de 10MdsE négociés.

In the letter, Conway attributes the continued rise of world stock markets to a glut of liquidity in the world financial system, which he describes as "the availability of enormous amounts of cheap debt."

Conway cautions that "this liquidity environment cannot go on forever." He warns that "the longer it lasts, the worse it will be when it ends."

Chapman expects the dollar could lose as much as an additional 20 percent of its value this year alone. In the last five years, the dollar has lost 35 percent of its value against the euro.

Still, until debt defaults force a crisis in the world debt markets, Chapman agrees with the Carlyle Group that excess liquidity will continue to buoy the world stock markets, including the New York Stock Exchange, to new highs.

Chapman also agrees with Conway that when the liquidity bubble bursts, the decline in world stock markets could be sharp and severe, possibly even reaching crash magnitudes on the downside.

"Tens of billions of dollars have already been lost in the U.S. sub-prime lending market and the contagion is spreading as the media tries to cover-up what is really going on," Chapmen wrote in his March 28 newsletter. "We are watching the disintegration to an extent of the entire mortgage market, which encompasses 25 percent of all outstanding credit."

it has several years to go until the real estate sector is purged."

La crise des années 30 est-elle devant nous ?

Tout le monde a aimé les années 20. On était si soulagés d’avoir échappé à la grande boucherie patriotique qu’on voulait à vivre à cent à l’heure, comme les futuristes. A mettre à bas, comme les surréalistes, toutes les conventions sociales qui bridaient le libre déploiement de l’imagination. Les héros de Paul Morand prenaient l’avion tôt le matin pour rapporter du caviar de Roumanie, pour le dîner, à un petit groupe d’amis snob. Ceux de Scott Fitzgerald spéculaient afin de devenir riches et célèbres, et d’épouser l’une de ces héritières à jupe courte et chapeau-cloche qui les avaient fait rêver à l’Université…
Les Etats-Unis, avec 6% de la population mondiale, produisaient plus de 50 % du PIB de la planète et en consommaient encore davantage grâce au crédit facile. Des fonds d’investissements promettaient des rendements mirobolants aux petits épargnants du Middle West - en échange de leurs économies, aussitôt placées dans l’industrie allemande, en pleine renaissance. Grâce à l’invention de l’ascenseur, Manhattan se couvrait de gratte-ciels…
Hélas, on sait comment ont fini « les rugissantes années 20 » : crise de surproduction agricole, krach boursier américain, faillites bancaires en chaîne, ruine des épargnants, chômage de masse, fermeture des frontières, protectionnisme, montée des mouvements populistes, autoritaires ou totalitaires dans presque toute l’Europe. Et finalement, la pire des guerres qu’ait connues le monde.
Comme dans les années 1920, notre monde actuel connaît un certain nombre de situations paradoxales : La masse monétaire en circulation à travers le monde progresse à une vitesse bien supérieure à la croissance mondiale et les Etats-Unis sont en quasi-plein emploi – pourtant l’inflation, qui devrait logiquement s’ensuivre, demeure étrangement absente. Les Américains – ménages et Etat fédéral confondus – sont endettés dans des proportions gigantesques, mais le dollar reste fiable ; Chinois et producteurs d’hydrocarbures de pétrole et de gaz continuent à éponger ces déficits prodigieux, puisqu’ils ne savent pas quoi faire d’autre de leurs gigantesques profits. Pour rester en Europe, autre paradoxe : la monnaie unique était censée rapprocher les politiques budgétaires et fiscales des Etats-membres. Mais il se passe exactement le contraire : la situation des pays en forte croissance, comme l’Espagne ou l’Irlande appellerait des politiques monétaires restrictives – pour éviter la surchauffe ; celle des pays en stagnation, comme l’Italie, ou à la croissance molle, comme la France, exigerait au contraire un relâchement des taux de la BCE….
A combien de mois, combien de semaines, sommes-nous de l’éclatement de la vraie crise boursière des années 2000 ? Quelles en seront les conséquences financières, économiques, politiques, morales ? Quelles leçons pouvons-nous tirer du précédent des années 30 ? Le climat intellectuel nouveau qui se cristallise lentement chez nous - cette peur de l’ouverture, cette nostalgie des valeurs familialistes des années 50 - ne témoigne-t-il pas d’un de ces retournements de tendance qui, parfois, précèdent l’évènement ?

Vous écrivez dans votre livre que la finance a pour fonction de transférer de la richesse dans le temps. Et vous ajoutez que ce n'est qu'une « promesse » car il est « illusoire de croire qu'il est possible de transférer de la richesse dans le temps de manière sûre ». Ce serait donc un marché de dupes ?

La finance a deux fonctions : transférer de la richesse dans le temps et organiser un marché des risques liés à ce transfert. Quand vous achetez un titre financier, vous vous séparez d'argent, du droit à la jouissance immédiate de ce que vous possédez, dans l'espoir d'en avoir plus ensuite. Je soutiens que ce transfert est affecté d'une incertitude absolument irréductible qui est liée à l'incertitude de l'avenir lui-même. C'est pourquoi je qualifie la finance de « commerce de promesses ». Il y a donc toujours un décalage entre ce qu'on attend et ce qu'on aura. Il y aura toujours
des perdants ?

C'est une caractéristique de la finance moderne. Dans ce système, le volume des promesses excède selon toute probabilité ce que sera la richesse future. Ainsi, soit ces promesses seront honorées, mais ce sera en réduisant d'autres droits sur la richesse future (en l'occurrence la
part qui revient au travail), soit, en effet, elles ne seront pas toutes honorées. J'appelle "Mistigri" l'écart entre le volume des promesses financières et ce que sera réellement la part de la richesse future à laquelle elles donneront droit. C'est une mauvaise carte, et comme au
jeu du Mistigri, elle circule entre les acteurs. Mais, à la différence du jeu, aucun des joueurs ne sait qui la possède, pas même celui qui l’a en main. Ce Mistigri, dans l'économie mondiale, c'est un certain volume d'actifs financiers qui sont aujourd'hui surévalués par rapport à la richesse à laquelle ils donneront finalement droit.

Et il y a toujours une fin de partie ?

Dans la finance contemporaine, cette fin de partie prend la forme d'une crise financière où sont détruits brutalement des droits sur la richesse future, dont il apparaît qu'ils étaient fictifs. Dans les systèmes antérieurs, il y avait résorption des droits en excès par l'inflation. C'était un processus plus progressif, mais tout aussi important.

Pourquoi soutenez-vous que les « fondamentaux » dont parlent beaucoup de vos collègues ne sont pas observables ?

Les « fondamentaux », en matière financière, ce sont les paramètres qui déterminent le prix des actifs financiers. Ainsi, dans le cas d’une action, les fondamentaux ce sont les bénéfices futurs de l’entreprise et la prime de risque qui dépend de la volatilité prévisible des bénéfices futurs. On voit bien que ces fondamentaux ne sont pas directement observables, puisqu'il s'agit de bénéfices futurs. Tout au plus peut-on tenter de les extrapoler à partir de données observables sur le passé, tels les bénéfices antérieurs, le taux de croissance passé de l’activité,
la qualité des dirigeants, etc. J'en conclus que le caractère irréductiblement incertain de l'avenir fait que, entre l'observation de ces paramètres observables et la décision d'un acteur financier d'acheter ou de vendre, intervient un modèle de décision qui ne peut en aucun cas
se réduire à un simple calcul, mais qui comporte des éléments d'appréciation subjective et de mimétisme. En effet, dans l’appréciation de chaque acteur intervient ce qu'il pense de ce que les autres pensent de l'avenir. Donc, les appréciations moyennes qui en résultent et qui déterminent les prix de marché peuvent basculer très brutalement, comme on l'a vu sur les marchés des nouvelles technologies. Personne n'est capable de prévoir aujourd'hui, à un facteur dix près, ce que
seront les bénéfices futurs d'Amazon.com. Personne ne peut donc dire quelle est la valeur « fondamentale » de l'action Amazon.com. Les variations peuvent donc être très brutales.

Pourrait-on plutôt parler de sujets qui puissent interesser un max de monde, du genre bourse, bons plans pognons etc???

Jsuis pas sûr que le taux d'inflation aux US interesse grand monde