Un docu de Canal + qui n'est jamais passé à l'antenne. intéressant. Attention : pas sûr qu'il reste longtemps sur la toile.

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886

Le docu se focalise surtout sur la manipulation des données statistiques et donc sur le principe anti-démocratique que cela sous-entend.

Il évoque aussi beaucoup les problèmes de santé sur des animaux de laboratoire en revanche parle peu du problème économique des OGM : celui qui permet à des firmes de s'engraisser sur le dos des consommateurs et de cultivateurs dans un domaine ou la propriété intellectuelle ne devrait pas s'appliquer.

Pas mal du tout, je viens de le voir ... Frappant !

Partisan, désinformateur et scientiste. Et absolument pas scientifique. Bref du PQ ce reportage C'est incroyable que le debat nage à un tel niveau de manipulation médiatique. Je vous recommande plus que chaudement la lecture de cet excellent article reglant la question du reportage :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18858

Reste à expliquer pourquoi les souris ayant consommé le soja OGM sont affectées ... Vieillissement OK, mais pourquoi pas autant que celles ayant consommé le soja sain ?

Et le principe de précaution, on en fait quoi.
Même le responsable français de la commission qui a donné son aval, admet ne pas être sûr de l'inocuité des OGM pour l'homme, au bout de 4, de 5 de 10 ou même de 10 ans.

En tout cas, derrière ces produits, se trouvent de grands groupes agro-alimentaires certainement avec plus de poids que des organismes indépendants, ou des des associations de mouvements écolos ou non, et surtout indépendants.

Dans 20 ans, on en repalera certainement, j'en reste persuadé. Et tous les gouvernementaux ou décideurs politiques se cacheront derrière des rapports scientifiques qui auront alors déclarés que les OGM n'étaient pas nocifs, pour se dédouaner.

Le reportage laisse penser qu'elles pourraient etre affectées un jour sans le justifier, pas qu'elles sont affectées.

Et sinon le lien risque de perdurer :

http://www.20minutes.fr/articles/2007/0 ... ortage.php

Le reportage a été diffusé en 2005


Le corbaque s'est fait berner !!!

Simplement si vous voulez vraiment savoir où l'on en est et vous forgez votre propre avis il n'y a qu' un seul moyen, lire le vire suivant :



Son titre clin d'oeil à la desobeissance civique pronée par Bové ne laisse pas présager du contenu : c'est une discussion sur les vrais tenants et aboutissants de l'affaire, ce qui est vrai et ce qui est faux, et qui ne prend jamais partie pour les pro ou les anti OGM. En plus ça se lit comme un roman !!

Berner par quoi ?
C'est vieux, 2005 ?

Je parlais de ça :

Tout le monde a droit à l'erreur !
En ce qui me concerne, je toucherais pas à ces merdes, on sait pas c'qu'il y a dedans, les seuls réellement pour sont les producteurs, y a quand même un problème dans le manque de transparence nan ?

Ah ouais tiens, merde, j'ai pris pour argent comptant le mail d'un pote en qui j'avais confiance. on est toujours trahi par ses amis ! Déjà que je n'en avais pas beaucoup.

Mais bon, moi au moins je lis des journaux sérieux et pas 20 minutes!

Sinon, alaisebreizh, malheureusement le problème est qu'on n'a pas vraiment le choix puisque tu trouves des OGM en magasins

J'ai envie de dire trop tard surtout que les premieres commercialisations d'OGM datent de la fin des années 70 mine de rien (cf le livre de Sophie Lepault) et pour le probleme de transparence ca se discute car il y a eu un premier rapport de l'academie des sciences donnant des indications plutot positives comme quoi ce n'est pas plus nocif que le porc ou le poulet élevé en batterie. Maintenant le principe de précaution devrait etre plus respecté il est vrai. Mais il faut quand meme préciser que ce sont les lobbys anti-ogm qui empechent les chercheurs de faire preuve de transparence à ce sujet ou pire qui se décrouillent pour arracher les plants liés aux etudes officielles sur la nocivité.

C'est quand même sensé être indiqué sur les boites d'aliments nan ?
Et pour ce qui est de la transparence y en a pas point !

Ben avec la clique des anti on ne peut pas avoir de transparence. Des qu'il y a une publi ou une tentative de communication sur la transparence il y a des manifs des antis pour bloquer. Et encore une fois la cible privilégiée des arrachages sauvages sont ceux du CNRS pour l'étude de la novicité.
Vu les méthodes employées le camp des OGM mérite plus de respect que ces gens là !

Pas d'accord. l'intérêt général primant sur l'intérêt financier de quelques firmes, je remercie les anti-OGM militant de prendre sur leur temps pour saccager ces merdes exposées en plein air.

Le mot "transparence" ne sied pas non plus à monsanto & consorts.

Quelques firmes ?
Tu crois que les agriculuteurs ne sont pas déjà tenus par les c... par ces memes firmes ?

Un agriculteur est de toute facon contraint de racheter ses semences tous les ans (pour une question d'homogeneité de production, sans laquelle une utilisation des outils mecaniques devient impossible).

Donc pour moi, c'est un faux débat.


Je ne suis pas "pour" ou "contre" les OGM. Le sujet est plus complexe que ca.
Comme le nucléaire, qui a ses detracteurs mais qui rend bien des services, les OGM peuvent avoir un avenir...