Cet avis. Mes excuses.

La rénovation de Le Blé est un sujet. Personnellement, maintenant que la ville s'est attelée au projet du stade du Froutven, je verrai d'un encore plus mauvais œil de payer plus d'impôts (totalement privé à l'origine donc je n'avais rien à dire) sur un stade has-been situé à perpète les oies.

Tu peux rénover ton message avec edit

Le coût de construction a augmenté de 30% depuis 2013 Peinard. Et cette hausse va poursuivre sur sa lancée : augmentation incessante du silicium, donc des aciers, et du zinc (pour la galvanisation), augmentation du ciment, du mélange etc etc...A budget égal, on construit bcp moins aujourd'hui qu'il y a 8 ans. Et ce n'est qu'un début.

Juste come ça, j'ai eu quelques infos sur le nouveau stade, mais complètement par hasard, donc ça ne servira à rien de me poser des questions, je ne vous en dirai pas plus car je n'en sais pas plus :

Le projet du Froutven est bien la priorité sur un financement Le Saint/Cuillandre 50/50 à hauteur de 80M comme énoncé dans la presse pour un stade de 14 999 places. J'ai vu les photos, c'est génial! C'est un stade qui plairait à nous tous je pense, rectangulaire fermé, classe!! Avec le même design que le premier, mais sans la cuvette de chiotte du coup...

Après, c'est comme tout, les hommes politiques, le serpent du nouveau stade existe depuis plus de 20 ans, je ne crois plus en Cuillandre, surtout pour la rénovation de Francis depuis bien longtemps car il l'aurait déjà fait, et il ne le fera pas tout seul, ce projet est du pain béni pour lui...

Après...on verra dans 2 mois, c'est ce que Cuillandre a dit! Le projet sera bien avancé...
On attend de voir...

Le blé ce serait top de le rénover mais c'est trop compliqué. Pas de place pour faire de nouvelles tribunes. Il faut commencer par péter foucauld. Elle est trop vieille le béton est mort et elle prend trop de place. Problème tout est en son cœur ! Vestiaires loges ... et puis il reste combien de places ?
Gagner les quelques mètres derrière et reconstruire sur un peu moins profond. Décaler le terrain sur les quelques mètres gagnés et faire la même en face. 2 mini foucauld en quelque sorte.
Au bout du terrain il reste peu de place. Une tribune et en face un mur de loges ?
Deux tribunes moins larges et un peu surélevées (debute niveau 3 ou 4 ieme rang des autres et vue plongeante sur tout le terrain) et ainsi un peu mieux fermer le stade.
Compliqué ! Si on pouvait faire le reste avant de toucher à Foucauld pour la dernière tranche je suis persuadé qu'on aurait une belle tribune à la place d'arkea

Mr le Maire a déjà fait des études, depuis le temps tu penses bien? Depuis combien? Oups...20 ans?
Résultat final une tubulaire et à chaque fois on a des dérogations aux normes*..Il aime le foot, mais il préfère la voile, un périphérique, l'aura des industries Brestoises qu'il vend alors que son vieux Francis il nous le promet depuis des plombes!
C'est pour ça que les Le Saint sont en train de lui mettre un 1/2 coup de pied au cul, enfin j'espère!!
Y'a un moment c'est bien le vieux Francis, on a vu des matchs de fou et ca me fera mal c'est sur, mais après les vieux, il faudra s'y faire!

https://www.youtube.com/watch?v=M1HHbw2Favc

Le pb était à l'identique à St Symphorien pour la tribune sud. Je ne suis pas en mesure d'expliquer comment le pb des loges a été résolu, mais pour les vestiaires, salles de conf, etc, la solution a été "Algéco", et là il faut de la place pour les loger.
Je vous mets le lien concernant le cheminement des travaux, mais c'est long comme un jour sans pain.
2741 posts, 275 pages.

https://www.forum-fcmetz.com/viewtopic.php?f=2&t=23603

Le problème plus que la longueur des travaux c'est le manque de place pour se retourner le temps des travaux

Cher Morienboul, il faudrait que tu nous en fasses plus souvent des comme ça , surtout en pleine morosité ambiante due aux bons résultats du SB29 : ça détend l'atmosphère !
Bon, j'avoue, en cette période de trêve internationale, je taquine un peu, pas méchant
Ah, ce fameux nouveau stade !
Le projet semblant désormais se resserrer uniquement sur la construction d'un stade en abandonnant tout le reste autour (hôtel...), je commence à croire qu'AstridM et d'autres ont peut-être raison : pourquoi pas une vraie rénovation du stade actuel historique de 15 000 places ? L'antre mythique de notre SB29, même si j'ai conscience que l'avis d'un vioc qui approche les 60 balais est peut-être moins porteur vers les plus jeunes générations.
A suivre en tout cas, on aura peut-être une réponse dans 50 ans : je serai mort !

Depuis 5 ans, on nous dit qu'un stade seul n'est pas rentable, et qu'il faut donc ajouter piscine, hôtel, bowling ...

Depuis que la moitié sera de l'argent public, on nous dit que ce ne sera qu'un stade ...

J'en déduis donc que l'on met de l'argent public dans un projet dont on sait à l'avance qu'il ne sera pas rentable !

N'est-ce pas justement la vocation de l'argent public de faire fi de la rentabilité

Ce n'est, parfois malheureusement, plus comme cela que l'on gère les organismes publics de nos jours. Si c'était toujours le cas, AIR FRANCE et la SNCF auraient disparu depuis longtemps, et nos hôpitaux seraient encore moins performants que ceux que nous avons aujourd'hui. Quand au trou de la sécu ...

Je n'ai pas la source là mais je me souviens d'une responsable du syndicat sud alliance à EDF de mémoire. Une personne très informée et compétente sur la politique tarifaire notamment. Et je ne râle pas, je pense exactement comme elle et j'aurais peut être pu approcher son genre de fonction dans cette même entreprise, un bijoux d'entreprise de service public. Qui me tient à coeur, avec notamment une étude en profondeur (selon mes possibilités) qui m'avait été demandé ailleurs, de l'accord de réduction du temps de travail au sein d'EDF GDF.

Cette personne d'EDF déplore donc publiquement l'ouverture à la concurrence et donc l'une des conséquences directes, le fait que le prix de l'électricité ne soit plus indexé sur le cout de fourniture de l'énergie. A présent la politique prix est comme sur n'importe quel marché, soumise à concurrence. Elle affirme et démontre pour moi que la hausse du prix de l'électricité n'aurait pas existé en cas de fermeture à la concurrence, car les couts de revient sont stables. Point. Elle aussi formule "la concurrence libre et non-faussée". Et pour moi ça rentre dans "le libéralisme est une utopie", faut arréter, elle est ou la concurrence libre et non faussée, même elle énonce cela.

Donc de l'argent public il y en a, seulement il faut arréter de privatriser ce qui ne devrait pas, car ce faisant ce sont les consommateurs qui trinquent et pas que. Cette privatisation là , c'est une erreur fondamentale et surtout l'ouverture du marché à la concurrence. Pour moi. Et ça me fout les boules de voir que les zeros qui nous gouvernent veulent privatiser tout ça. C'est du sabotage. Si EDF GDF avait 100 % du marché du gaz et de l'électricité en France je ne vois pas comment on s'en sortirait plus mal. Si les intermédiaires viennent gratter des parts de marché c'est qu'il y a de l'argent à se faire, stop.

il y a toujours eu des entreprises partenaires notamment pour les travaux sur les réseaux, installation de ligne, et c'est très bien. Par contre la commercialisation de l'énergie => opérateur unique, fermeture du marché, monopole !

L'argument comme quoi l'ouverture du marché à la concurrence serait au profit du consommateur (loi de l'offre et la demande, la concurrence avec des positionnements prix en conséquence) ferait que tout cela baissera les prix... Résultat ? Il faut sortir les chiffres ? Ben c'est du gros mytho cet argument, du mythoooooo , hein ?

C'est cet argument qui était fatal et qui a convaincu les gens que c'était bien l'ouverture à la concurrence et donc quoi ? Ben c'est de l'argument que prononce des mythomanes. Et qui c'est qui trinque ? Tout le pays, de part les recettes volées par argument mensonger, et de part l'augmentation du prix de l'électricité malgré des couts de revient stable. Les gens qui ont fait ce choix là c'est obligé qu'ils savaient que le prix allait monter par la suite car ils engagaient le prix de l'électicité sur un marché instable, volatile, mondialisé. Ils savaient très bien ce qu'ils faisaient, il fallait convaincre un maximum de monde c'est tout. Mais à terme c'était évident que leur seule volonté c'était de gratter des parts de marché, et ce avec des arguments mensongers. Une autre vision de la France, celle qui dit non à un vote à 55%, la France du libéralisme économique. Celle qui dénigre les entreprises de service public pour mieux les racheter, stop.

Pour 80 M€, il devait y avoir un stade, un hôtel, un restaurant, une piscine un bowling et des tas d'autres équipements.

Aujourd'hui, il n'y aurait plus qu'un stade, mais cela coûte toujours 80 M€.

Quelqu'un peut m'expliquer ?