Faut vraiment être un vieux pervers gauchiste pour chercher à condamner des vieillards pour des actes passés, il y a 60 ans en temps de guerre. Comme s'il n'y en avait pas eu assez d'éxécutés sommaires au sortir de la guerre. J'ai vu qu'on a aussi condamné récemment deux anciens SS italiens de plus de 80 ans pour avoir tuer des partisans en 1945 ( c'était un peu la guerre civile nan?). Bref tout celà est parfaitement ridicule, il faut vraiment être une civilisation malade pour condamner ses propres hommes surtout quand ceux-ci ne sont pas des traîtres ou des dirigeants de révoltes mais de simples sous-fifres. Bizarrement, on trouve beaucoup moins de zèle à juger les criminels de guerres communistes. Avouez-le, tout ça est simplement politique et le fait que Fonfie Fonfec parle immédiatement de Le Pen en est la preuve, ces procès sont orchestrés par le pouvoir en place pour affaiblir les nationalistes dans tous les pays européens en les assimilant au nazisme.




Pays de con, vivement la station Drancy et Dien Bien phu qu'on innove un peu dans la flagellation.

Ben non BLR, moi j'suis pas gauchiste, et pourtant sur le fond j'trouve que le Maurice il est pas défendable.

Et que toutes les circonstances atténuantes aussi nombreuses soient-elles ne peut excuser la complicité de crime contre l'Humanité.

Concernant les immigrationnistes et les partisans de la mixité, qui font une nouvelle fois utiliser cet évènement historique pour se flageller bien fort sur le dos de notre pays, ils feraient quand même bien de se poser des questions.

Ca fait 30 ans qu'on se fouette violemment concernant les colonies, la shoah, la Guerre d'Algérie, en espérant sûrement que le "*** moyen" ça lui suffirait.
Ben preuve est faite que non, cette tactique ne marche pas; fallait quand même oser pour croire qu'une conenrie pareille prendrait...

Donc plutôt que de continuer à dénigrer son pays et son histoire, ils feraient bien de changer de refrain.

En ce qui concerne l'embrigadement des nazis, je te renvoie à l'expèrience de Milgram sur la soumissionà l'autorité que tu dois sûrement connaître, elle explique un peu ce que tu tentes de me dire au sujet d'Eichman. Mais cela n'excuse pas les personnes qui étaient en haut de la pyramide, il y avaient forcément des cerveau pour répondre à la "question juive" ( et je le rappelle regarde le documentaire " la traque des nazis" ) .

je sais que dans certaines situations, l'être humain peut comettre des actes incompréhensibles et qu'il y a toujours un effet du au groupe : Hitler a bien été élu non? Après il faut voir pourquoi les gens se soumettent à ce genre de leaders: situation économique catastrophique, besoin d'un homme providentiel , qui incarne une autorité paternelle, qui sait s'exprimer et qui répond à toutes les questions que se posent le peuple (ça me rappelle quelqu'un ça ... ), besoin d'un bouc-émissaire (ici c'est les juifs ailleurs ça sera les immigrés) . Tous ces éléments forment un cocktail explosif et il suffit qu'un psychopate à l'égo surdimmensionné arrive au pouvoir ( hitler, franco, Pinochet, Mussollini ...) pour que le pays se transforme en dictature ou la conjugaison de la propagande, du culte de la personalité , du lavage de cerveau et de l'empêchement de tout opposition conduit à la transformation d'un peuple en moutons. Et personne n'est à l'abri.

En ce qui concerne les race pour moi il n'y a qu'une seule race la race humaine, les différence physique sont dues à l'adaptation du corps humain au climat ( la peau noire pour le soleil, les yeux bridés pour le blizzard... ).
Les théories sur la race et l'intelligence ne sont que des foutaises , le QI d'une personne n'est pas fonction de sa soit disant "race". Et je considère cela comme une très grave dérives de la science pouvant conduire à des horreurs telles que l'eugénisme ou les épurations ethniques.

Après peut se poser la question éthique de la science et de la politique , de la vérité et de la science , mais là on va vers la philosophie. Il n'empêche que certaines théories sont privilégiées par rapport à d'autres ( darwinisme/créationisme) et que la loi privilégie l'enseignement du Darwinisme cela a bien une signification tout de même?

En effet la culture apporte à chacun une conception et une vision du monde totalement différente selon qu'on soit Français, Chinois ou Russe. Et le langage en est une parfaite illustration, ainsi un esquimau aura une centaine de façon de décrire le blanc de la neige alors que pour nous elle est simplement blanche. Comme le disait un auteur (je ne me rappelle plus le nom)" le langage est comme un prisme qui modifie notre vision du monde " .


Je ne sais pas si c'est mon jeune âge ou les guignols qui me rendent stupide. Peut-être les deux.

Ah ben voilà des propos plus nuancés! Bravo Fonfie!

Quant à l'idée de race, je trouve l'article de Tago assez convaincant. On ne peut pas parler de race noire, jaune, blanche ou indienne, soit.
Mais il existe tout de même des sous-groupes assez homogènes, il s'agit donc d'ethnies.

Et je pose la question sans provocation: si il existe bel et bien des différences physiques entre sous groupes d'individus, pourquoi n'y aurait-il pas de différences d'intelligence? Pensez-vous comme le dit Fonfie que les différences physiques s'expliquent simplement par l'adaptation de chaque ethnie à son environnement climatique?
L'étude américo-canadienne conduit à une taille du cerveau et un QI moyen différent selon les groupes ethniques.
On peut donner comme explication les différences culturelles, l'âge d'une civilisation. Par ailleurs, le QI n'est qu'une mesure partielle de l'intelligence puisqu'il existe 9 formes d'intelligence. Mais est-on sûr qu'il n'y a pas de différences d'intelligence?

De qualifier en bloc Hitler, Franco, Pinochet, Mussollini ...de psychopathes à l'égo surdimmensionné ça marque surtout une profonde méconaissance historique. Ces hommes sont arrivés au pouvoir dans des conditions totalement différentes, à des époques différentes et ne partage pas du tout les mêmes positions idéologiques.



Cet article n'est pas convaincant, il ne démontre rien, il se base simplement sur le postulat communiste que si aucun gène précis ne code la race, le principe de race est inintéressant. C'est une vision totalement politique de la chose, si les différences raciales n'existent pas, pourquoi interdire les comparaisons et comptabilités raciales ? Sinon quand aux grands groupes raciaux que tu évoques, on parle généralement de caucasoïde/mongoloïde/négroïde et la dernière catégorie ne concerne pas les natifs américains mais les aborigènes qualifiés australoïde. L'ethnie que tu évoque ensuite est un concept qui n'a rien à voir avec la race mais avec la culture/langue/localisation géographique, par exemple les bantous, les bretons, les écossais sont des ethnies. Certains états sont multiethniques, d'autres n'ont qu'une seule ethnie, certaines ethnies encore se répartissent sur plusieurs états comme les Basques, les Magyars etc...

C'est vrai qu'entre Pinochet conseillé par les ultra-libéraux Chicago Boys et Hitlet et Mussolini qui étaient avant tout socialistes, quoi de commun?
D'ailleurs, on oublie toujours que dans dans nazi, il y a national, mais aussi socialisme...

Pinochet est surtout profondément légaliste, conservateur et libéral, il n'a rien d'un fasciste et n'aimait d'ailleurs pas du tout les nationalistes auxquels il n'a donné aucun pouvoir de gouvernement. Dans ses positions, il est à rapprocher de Franco même si l'époque diffère. Et ces deux appartiennent à l'opposé de l'échiquier politique d'Hitler et de Mussolini qui eux aussi se différencient bien.

Sur la guerre d'Espagne pour en finir avec la propagande soviétique qui veut que tout anticommuniste soit un fasciste, lire les articles de Pio Moa excellent auteur sur le sujet. http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%ADo_Moa

Alors celle la elle est énorme.
Et dire que la terre n'est pas au centre de l'univers, c'est sioniste ??

Quel rapport? La négation de l'importance puis de l'existence même des races humaines vient de l'extrème-gauche, ils ont changé le référentiel éternel qui voulait qu'on se définisse par sa localité pour en faire un référentiel de classe. En France, le monde universitaire est resté pendant longtemps gangréné par le marxisme et on a fait de la théorie monogéniste ( parce que ce n'est qu'une théorie) une véritée révélée indiscutable. Dans le monde anglo-saxon, ils n'ont pas été pervertis comme nous et on affirme sans problème que l'on puisse différencier un squelette, une boite cranienne.... selon des critères raciaux de même qu'on sait parfaitement que certains groupes raciaux sont plus sensible à certaines pathologies que d'autres.

Ah bah si.
GENETIQUEMENT LA RACE CA N'EXISTE PAS.
Point Barre.

Ca veut dire quoi ?
-Il y a plus de différences potentielles entre les individus de même "race" qu'entre les "races" différente. Donc parler de race est absurde.
-Cette plus grande variabilité permet d'expliquer le dévellopement des caractères pour s'adapter (pigmentation, taille, etc) et que donc il est normal qu'on puisse voir apparaitre des différences morphologiques et des réponses aux pathologies. L'INEGALITE DES MORPHOLOGIES EST UNE CONSEQUENCE DIRECTE DE LA NON EXISTENCE DES RACES.
C'est pas du complote communiste international, ce sont des faits scientifiques solides.

Il peut y avoir plus de différences entre les génomes de deux individus de la même race qu'entre deux individus de races différentes, je le sais bien et je n'ai jamais prétendu le contraire. Ce qui change c'est qu'à partir de ça on peut avoir une vision totalitaire et politique, c'est à dire la tienne ou alors essayer de chercher un peu. Le génôme tout juste séquencé et même pas à l'aube de son décodage, on affirmait déjà en France, il n'y aucune différence. Or certains gènes sont codants, d'autres non et surtout pour l'énorme majorité on ne sait pas ce qu'ils codent. Définir des races en fonctions de critère phénotypique est aussi pertinent que n'importe quel classement. Certains groupes de gènes sont communs à des populations particulières et n'existent pas chez d'autres. Ce qui fait débat c'est de savoir si les groupes humains se sont séparés récemment (homo sapiens sapiens donc) ou si c'est beaucoup plus ancien, peut être 1 million d'années. Bien sûr ça ne va pas dans l'intérêt des assassins mondialistes qui haïssent les peuples, haïssent les différences, affirment depuis des siècles leur universalisme et donc leur volonté que tout le monde soit identique, petit consommateur clône de ton voisin.

...souvenir effacé, au nom d'autres idées...

Oh putain ce thread

Papon balance sec sur Chirac.

http://www.dailymotion.com/video/x1914k_maurice-papon-sa-derniere-video