Du pays vis-à-vis de l'UE ?

Questionnement qui si fondé, met en lumière une limite au libéralisme économique, au minimum.

Bleizh avait raison de me suggérer un jour d'user du terme globalistes plutôt que libéraux.

Cet aspect de l'ingénieurie sociale probable, qui l'emporte sur la logique libérale, c'est l'une des raisons qui mènent certains à croire voir des ressemblances avec le communisme, me dis-je. Mais je dois me tromper, une fois de plus.

Au risque de paraître encore plus stupide, quelqu'un pourrait-il m'expliquer la différence entre un libéral et un globaliste ?
Je peine à en distinguer les nuances.

Tout est fait pour brouiller les cartes, donc aucun problème à être perdu dans les termes.

J'étais perdu moi même, il y a peu tout en rappelant des éléments fondamentaux.


Qu'est-ce qu'un libéral, un globaliste ?

Et j'ajoute, qu'est-ce qu'un néo conservateur ?

Un trotskiste belliqueux, l'inverse d'un conservateur

Et en tant que courant politique, quel est l'autre camp aux USA ? Celui des vrais libéraux ?

C'est bizarre parce que quand on étudiait l'évolution de l'union européenne, de la politique monétaire, durant la fin des années 90, la façade politique faisait que nous croyions être dans un clivage gauche droite ; Avec la droite qui était pour l'entrée dans l'UE sensément parce que le libéralisme c'était bien et qu'ils étaient forts en affaires. Alors qu'en étudiant tout cela, moults limites au libéralisme apparaissaient de part les choix et les directions qui étaient prises en terme macro, financier et gestion étatique.

Pouvons-nous considérer à présent que les supposés représentants du libéralisme en France n'en étaient pas en réalité ? Tout comme les néo conservateurs ne sont pas des conservateurs ?

N'étions-nous pas déjà dans la falsification, le jeu de dupes ?

Moi j'avais l'impression que si. Il y avait déjà trop d'incohérences dans le discours politicien lorsqu'il s'agissait du futur de la France coincée dans cette "union" européenne.

Le clivage explosait totalement ce cadre bien sûr. Jimmy Goldsmith libéral en économie et conservateur comme Viliers étaient des opoosants farouches à cette UE pendant que Mitterrand, président socialiste, portait le oui a Maastricht...

Merci de saisir ces perches tendues, ce n'est pas évident d'apporter des éléments clairs et incontestables. Or il y a le droit de mettre un nom sur les courants politiques, derrière les discours mensongers et les masques.

Mensonges car les non dits sont de l'ordre du mensonge par ommission selon moi.

Le séparatisme était déjà présent durant ces années 90, je me doutais bien.

Les français étaient trop bons, il fallait les pourrir de l'intérieur.

Pour ma part, j'avais l'impression d'être minoritaire, avec mon attrait pour le libéralisme économique et sociétal. Une vision politique admettant tout de même la nécessité de conserver certains secteurs gérés de façon plus régulée et collective, de part les plans d'investissements plus longs et les financements colossaux, à savoir la gestion de l'énergie, des télécommunications, minimum.

C'est compliqué car avec tous ces masques que portent ceux qui pourraient s'apparenter à des néo communistes, monsieur moyen n'a pas eu les outils, la connaissance pour réaliser que ce ne sont pas les libéraux qui s'appliquaient à réduire le poids du droit international. Donc il n'y voyait qu'une simple opposition gauche droite, alors que cette destruction méthodique de notre pays était déjà l'œuvre de l'anglosphère. D'où mon attente depuis des lustres, qu'une vraie opposition politique s'active dans cette anglosphère, car ce n'est pas de la part de la classe politique actuelle ici qu'il faut attendre quoi que ce soit.

Et il me faut répondre à la question : comment qualifier l'opposant politique aux néo cons aux USA. Une sorte de pensée libérale post 2000, est-ce cela qui s'oppose aux néo cons ?

Intéressant et à méditer.

Mais je n'ai toujours pas compris la différence entre libéral et globaliste ?

Les années qui ont précédé la dépossession des français de leur pays, la PNL était à l'œuvre. Un élément du discours c'était que l'UE permettrait de bénéficier des avantages du libéralisme économique.

En études d'économie (niveau cancre), nous étions d'autant plus conscients que suivant que tel ou tel camp politique allait l'emporter, l'économie française allait être bouleversé avec un saut dans l'inconnu.

Avec le recul, je crois qu'il s'agissait à l'époque de vendre le libéralisme économique pour convaincre les libéraux français (les vrais), alors que les porteurs de l'entrée de force dans l'UE, on voit bien ce qu'ils font de l'entité où nous vivons aujourd'hui.

Et plutôt que de voir une économie qui respire, innovante, pérenne, nous voyons un glouton qui l'asphyxie et se comporte de façon totalitaire, indigne et illégitime.

Si les ressemblances avec le communisme apparaissent, avant même de fournir des exemples sociétaux, c'est parce que d'un point de vue économique il y a des similitudes. Sans même penser à la censure et la lutte contre la liberté d'expression qui empêche donc la liberté de penser, sans même penser au taux de prélèvements obligatoires, sans même penser aux fortunes créées artificiellement qui font des oligarques.

Bien que Moussa Darmanin penche plutôt à gauche, le duo Justice/Intérieur qu'il forme avec Retailleau ne serait-il pas le plus idéologiquement à droite depuis Chalandon/Pasqua à ces mêmes postes ?

Darmanin penche à gauche ?
Il vient des LR. Je n'appelle pas ça pencher à gauche.

Il voulait dire à gauche de Zemmour peut-être !

Je voulais dire plus à gauche que Retailleau, Chalandon et Pasqua mais en effet ma phrase est hyper mal foutue.

Pardonnez moi il était tard têtard.

En même temps, tout le monde est plus à gauche que Retailleau.