L'islam n'a évidemment rien de politique.
Le problème est avant-tout celui de la défense d'une culture et d'une vision du monde, doublée d'une volonté de rattrapage historique.
L'islam et son interprétation "libre" du coran défend avant tout la cellule de vie maghrebo-arabo-musulmane, structure sociale où la mère est vénérée, l'enfant mâle flatté, la femme exploitée et l'homme déresponsabilisé. Ces contradictions, insolubles dans le moule européen (je n'ai pas dit chrétien), sont à la base de la majorité des problèmes soulevés dans ce topic, des simples tensions communautaires aux massacres les plus atroces.

Ta plus grosse ânerie sur ce forum.

A moins que tu ne l'ai joué écossaise, rassures moi stp

Pour bien connaître certains pays "musulmans", je peux te dire que la mère est plus ignorée que vénérée.
Sinon, globalement d'accord.

Je persiste et signe, mon bon Xtian ... à moins que tu nous démontres le contraire.

Et pourquoi tu nous démontrerai pas que l'islam n'est pas politique ?

Oh j'ai pu constater par moi-même dans tous les pays musulmans où je me suis baladé (Sénégal, Algérie, Irak, Liban, Egypte, Emirats Arabes Unis, ...) que l'Islam mélange tout à la fois le temporel et le spirituel.

Normal, ils ont l’obligation d’appliquer la charia (loi islamique) puisqu’elle est réputée d’origine divine et prophétique. La Sunna (faits et paroles de Mahomet) complétant le Coran dans l’ordre législatif.

Donc c'est politique (temporel) mon ami

@BABA : si tu relis mon avant-dernier message, tu auras un début d'explication concernant le fondement du problème.
Ensuite, et je ne t'apprendrai rien, il faut se pencher sur l'Histoire, l'ancienne et surtout la plus récente, qui mêle conflits ethniques, tribaux, confessionnaux, sociaux, coloniaux, et bien sûr les intérêts pétroliers, et le conflit israélo-arabe. Mais ça pour moi, ce n'est pas "stricto-sensu" de la politique, c'est de l'ethnologie et de la géostratégie.
J'admets cependant que ma frontière soit discutable, et le dernier message de XTIAN (que je lis après-coup) le confirme bien.

Sauf que dans ton dernier message tu affirme beaucoup ("l'islam n'a évidemment rien de politique" oui ! mais pourquoi ?) mais tu ne démontre pas grand chose.

Désolé mais ça ne me suffit pas

Et je ne te demande pas de me parler de contexte mais plus modestement de concept

J'ai assez parlé, mon ami, ce n'est pas une interrogation orale.
A toi d'argumenter sur le "concept" politique de l'islam.
Et je suis persuadé que tu vas nous instruire .

je ne pense pas non plus que l'islam est politique, il est tout simplement civilisationnel. Le probleme ne viendrait il pas plutot du fait que la violence et la conquête sont inscrites dans ses gènes, et quasiment jamais contredite au cours de l'Histoire. Rien d'étonnant a voir une partie des dizaines de millions de musulmans incorporés sur une terre néo-chrétienne, donc plus portée sur la politique de la joue tendue depuis un siècle, vouloir se rassembler et devenir plus "califiste" que le calife.
Mais politique, non, récupérés politiquement assurément! Hier par la gauche, aujourd'hui par les dictateurs républicains, et probablement demain par un grand parti islamique.

Assez parlé ? Mais tu n'as toujours rien démontré

Je crois qu'il est nécessaire de préciser par ce que j'entend par Politique.

L'islam est Politique (avec un P majuscule) parce qu'il conditionne les politiques (avec un p minuscule) du pouvoir temporel (lorsqu'il n'est pas confondu avec le pouvoir spirituel ce qui est le cas en principe, sauf pour les chiites).

Donc dire que l'islam est Politique ne veut pas dire que la politique n'existe pas en terre d'islam
La politique ne peut d'ailleurs pas ne pas exister puisque la charia comme tout texte normatif pour être applicable doit être interprétée (c'est d'ailleurs la raison d'être des hadith) et doit être adaptée au contexte c'est à dire à la complexité des situations de fait (c'est la raison de l'organisation politique des Etats islamiques et notamment du calife).

L'originalité du système politique islamique est que la politique est soumisse intégralement au pouvoir religieux (car c'est lui qui tranche en dernier lieu).

Les différences fondamentales avec notre système fondé sur la raison (et qui trouve son origine dans la philosophie antique ainsi que dans la théologie chrétienne) sont notamment 1) l'absence d'égalité de droit (puisque qu'il y a une distinction entre le musulman et le non musulman - une distinction entre l'homme et la femme) 2) un rejet absolu du libéralisme politique, du le pluralisme politique, des libertés publiques et de l'état de droit en général (en résulte un système politique beaucoup plus conservateur) 3) une conception complétement antinomique de la légitimité.

Pour le reste je te renvoi à mes posts précédents.

Après la dimension politique de l'islam n'est qu'un des nombreux problèmes que pose cette religion qui s'implante de plus en plus profondément en occident (mais c'est cette dimension qui explique le rapport de force qui se met en place progressivement entre la nation et la communauté musulmane).

Je crois qu'on cherche juste Midi à 14H00...débat à la con sans intérêt...

Il y a 150 ans (voire plus pour le cas américain), les blancs européens se tirant la bourre entre eux (et la concurrence a du bon) pour dominer leurs voisins (voisins blancs je précise bien) se sont lancés dans de gigantesques projets coloniaux...pour des terres, détroits, matières premières...cela a bien marché dans certains endroits où la démographie locale était assez faible (Amériques, Australie etc)...dans d'autres, les réalités démographiques ont rendu le projet difficile (Afrique, Asie).

Bon bref tout cela pour dire que la question est civilisationnelle et démographique. Pas de politique là-dedans. En plus le système démocratique occidental (à défendre de toute urgence, le rappeler reste toujours bon) a tendance à "accélérer" les chamboulements démographiques.

En Afrique du Nord ou du Sud, les blancs ont perdu.

Il se sont tirés (déjà parce qu'en face, la tolérance ethnique est 0), ne faisant plus le poids démographiquement...maintenant c'est en Europe (où la concurrence entre européens diminue, ce qui n'a pas que du bon...) que la question démographique se pose. Forcément un peuple ou une civilisation qui décline démographiquement, aussi brillante soit-elle, a vocation à disparaitre...il est inéluctable que la culture majoritaire d'une communauté s'impose in fine sur un territoire organisé donné, aux dépens des autres. L'assimilation, ça marche, quand on le gros socle convertit la petite dose...pure question arithmétique. Les Etats ne sont que la traduction majoritaire des peuples, pas l'inverse.

A ceci près qu'ici, c'est le berger qui fait entrer le loup dans la bergerie

Black and Wight on est d'accord hein !
Mon propos était simplement de dire en quoi l'extrême majorité des musulmans sont des adversaires politiques et sont donc à ce titre non assimilables.
A partir du moment où le rapport de force est établit nos raisonnements se rejoignent.

ça c'est lié à trois choses :

- L'UE ou l'Europe communiste (autre forme d'UE) qui ont en réalité anesthésié l'esprit de compétition entre européens (une des conséquences est le déclin démographique).

- La vanité universaliste...les occidentaux continuent à avoir des rêves de domination, sans en avoir les moyens. On croit qu'on va convertir la planète en créant des "ponts" entre des néo-convertis sur notre territoire et les anciennes colonies...toutes les conneries comme la Francophonie et j'en passe relève dans cette erreur stratégique majeure.

Il est tout de même paradoxal d'avoir refusé le droit de vote aux africains quand 50 % de l'Afrique était française et maintenant de vouloir l'inverse ! Un mélange entre une nostalgie coloniale, des rêves d'influences, et une torpeur de colonialiste complexé (par exemple la Gauche française (hors PC) a toujours était à fonds pour l'aventure coloniale).

Pour le cas de la France je suspecte quand même fortement une volonté d'accroitre son aire d'influence dans l'UE par la natalité "francophone"...cette nouvelle concurrence "interne" et de pur appareils étatiques entre européens, pourrait amener à de profonds déséquilibres et de nouveaux conflits entre pays n'ayant aucune tradition coloniale en Afrique (Europe centrale, orientale) et les autres.

- L'Afrique incapable de se stabiliser, de s'organiser, se développer par elle-même.