Oui il est plus que temps de sortir du marché...
- les banques vendent (HSBC, Paribas, Banque pop.......)
- les assurances vendent ou titrisent,
- les foncières voulaient ou ont vendu leur résidentiel (Gecina,...)

Quand les rats [institutionnels, personnes morales, marchands de biens pro.] quittent le navire ce sont toujours les particuliers et les spéculateurs en herbe qui héritent de la patate chaude...

euh moi jai une question (ben oui je suis pas sur de comprendre , je suis pas zintelligent mouaaaaaaaaaaa)

phiphi si tout le monde vend y a til encore des cons qui achetent

Hollister - Despite making only $14,000 a year, strawberry picker Alberto Ramirez managed to buy his own slice of the American Dream. But his Hollister home came with a hefty price tag - $720,000.

A year and a half later, Ramirez has defaulted on his loan, and he's hoping to sell the house before it's repossessed. And according to many housing advocates and civil rights groups, Ramirez is not alone. As mortgage foreclosures rise, many minorities are suffering.

Yannick revenu 14000 $ l'an... Et strawberry picker ce n'est pas le PDG...

Plus de détails sur cette affaire :

http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f ... atrick.net

LuLu les cueilleurs de fraises sont bien naïfs aux States... (et les prêteurs de beaux ***s)...

phev t'es vraiment un gros naif mais il en faut des gars comme toi continue à payer ton loyer et n'hesite pas à venir louer chez moi (bon tu ferais tâche parmi mes locataires mais un peu de social pourquoi pas )

mais un peu d'investissement à perte pourquoi pas )

l semble malheureusement que ni à gauche ni à droite on ait pris l'exacte mesure des conséquences sociales et économiques de la hausse vertigineuse des prix, que les gouvernements successifs ont laisser filer, probablement parce qu'elle est "agréable" à une majorité de français qui sont déjà propriétaires (près de 60%) et qu'elle a un effet euphorisant pour la consommation et la croissance.

Quand ils ne l'ont pas (involontairement ?) encouragée sur fonds publics, de deux manières :

- avec des aides "à la pierre", sous forme d'incitations fiscales à l'investissement locatif, insuffisamment ciblées, ayant permis aux promoteurs d'augmenter leurs prix de vente, le coût pour les investisseurs étant allégé par l'économie d'impôts, et par conséquent de payer plus cher les terrains tout en maintenant leur résultat...

- avec la multiplication des aides à la personne - allocations de logement et APL pour les accédants, prêt à taux zéro (PTZ) aux conditions d'octroi de plus en plus élargies, etc.


Ces aides font du bien à ceux qui les reçoivent, mais en fait, dans une situation de pénurie d'offre aggravée ou les candidats acquéreurs se font concurrence sur les produits en nombre insuffisant, elles se retrouvent dans la poche des vendeurs qui peuvent augmenter leur prix en trouvant des clients solvables. Une étude récente de l'ANIL, réalisée avec le concours de l’Observatoire des pratiques du Conseil National de l’Habitat (1), montre formidablement bien comment ces aides, associées à la baisse des taux et à l'allongement de la durée des prêts, ont alimenté une augmentation des prix de 125% en une décennie : sans l'effet PTZ, l'augmentation des prix n'aurait pu pour les primo-accédants être absorbée à partir de 2004, l'effet taux et l'effet durée ne suffisant plus à maintenir les mensualités de remboursement dans la limite des 33% fatidiques par rapport au revenu du ménage.

Comme une drogue, ces aides ne peuvent plus être supprimées, ni même diminuées sans provoquer une insolvabilité généralisée et un krach aux conséquences incalculables, y compris sur l'économie toute entière, dont l'immobilier et la construction sont l'un des principaux moteurs. Comme un coureur dopé, la France a besoin de maintenir le niveau de ses prix immobiliers et des aides qui le soutiennent !

Faut-il cependant en rajouter ? Faut-il pousser à l'accession aujourd'hui ou attendre une éventuelle baisse des prix qui faciliterait la vie de nombreux candidats à la primo-accession, mais dont on redoute les effets économiques, potentiellement dévastateurs ? Cette question se pose alors même que se confirment les premiers signes d'un essoufflement tangible du marché : les chiffres du 1er trimestre qui commencent à arriver mettent en évidence de nombreux phénomènes de baisse prononcée des prix et de chute du volume des ventes, même s'ils restent encore localisés. Par ailleurs, nul ne peut encore mesurer les effets potentiels de contagion de situations de retournement sur des marchés proches comme l'Espagne ou de déstabilisation par effet de dominos à partir de la crise de l'immobilier nord-américain d'institutions financières françaises ou opérant en France...

En d'autres termes est-il opportun de multiplier les soutiens au marché par une augmentation des aides à la personne préconisées peu ou prou par les deux candidats (allocations logement, PTZ, déduction des intérêts d'emprunt), quitte à pousser à la propriété de nouvelles classes sociales aux ressources modestes, et au risque d'aggraver les difficultés inévitables qu'entraînerait pour ces nouveaux acquéreurs une baisse des prix que l'on n'aura pu malgré cela éviter ?

L'accession à la propriété est un objectif louable, mais pas forcément en haut de cycle, et pour les plus fragiles...