la 5 ème est pas bonne du tout en réalité, parcequ'elle n'induit pas une pénalisation en point pour l'équipe qui perd par deux buts d'écart ...du coup c'est porte ouvert à des Bernard Tapie .

La 4 ème est mieux de ce point de vue = mais trop compliquée .

Dans "Question de sport" ce matin sur lequipe.tv, Hidalgo évoquait l'idée d'instaurer la proposition #6, la meilleure à ses yeux, tout en ajoutant que le match-retour pourrait se dérouler huit jours plus tard, un peu comme en LDC. Je trouve ça intéressant.

Ca améliorerait la lisibilité du championnat et puis ça relancerait l'intérêt du principe de matchs "aller-retour".

Tout sauf les tirs au but, c'est pas comme ca qu'on doit distinguer une equipe d'une autre.

oui , archi-contre les tirs aux buts .

Oui , archi-contre les tirs aux buts .

Mais également contre la sixième proposition. Parce que je ne pense pas qu'elle contribue à ce que + de buts soient marqués. Par exemple : si une équipe l'emporte à l'aller, il lui suffit, pour avoir son point de bonus, de faire match nul au retour. Et elle peut donc avoir tendance à bétonner pour tirer un bon vieux 0-0...

C'est la mentalité des coachs qu'il faut changer, pas le réglement

Sinon une autre proposition, toute conne : victoire 1 point, nul et défaite 0.

Déjà moi je trouve la 6 ème proposition intéressante dans le principe et l'intensité que ça peut donner sur certains matchs (quelque soit le nombre de buts) ...d'autre part dans l'exemple que tu donnes l'équipe qui a perdu à l'aller aura intérêt à gagner par plusieurs buts d'écart !
l'équipe visiteuse bétonnera (comme elle l'aurait fait de toute façon sans le bonus) , par contre l'équipe qui accueille aura vraiement intérêt à mettre le turbo (ce qui peut ouvrir des possibilités à l'équipe visiteuse) .

ça reveint un peu au même que le victoire à 3 points ...
le meilleur moyen de pouvoir espérer gagner dans ce cas (puisque seule la victoire est belle sur le papier) c'est de ne pas prendre de buts !
Tant qu'y a 0-0 , tu espéreras t marquer le but assassin .
Une équipe menée 1-0 sera quasi-cuite dans ta proposition .

D'après Furlan, le coach invité sur le plateau, ce n'est pas une question de mentalité. La raison la plus influente est qu'on forme d'excellents défenseurs et d'excellents gardiens. A ce niveau-là c'est super homogène en Ligue 1 et ca explique pour beaucoup le manque de buts. Même les clubs du bas de classement savent défendre. C'est pas dit que ça soit le cas dans les autres pays.

Tous les entraineurs aimeraient voir leur équipe mettre 3 buts tous les week-ends, mais est-ce qu'ils ont les armes pour le faire ? Nos meilleurs attaquants se cassent tous à l'étranger, on ne forme plus de meneur de jeu, et on n'a "aucun latéral capable de monter et centrer correctement" dixit un journal(eux)iste de l'Equipe. c'est bien beau de jouer en 4-2-4, mais si t'as 6 brelles devant, tu mets rien au fond.

Comme le dit marcel, le Calcio a réussi sa mutation, alors pourquoi pas la Ligue 1...Et tant pis si on doit passer pendant quelques temps par des barèmes "un brin" ridicules, du moment qu'on arrête de se faire chier devant notre télé en mattant des "chocs de la journée" comme Lille - PSG ou Lyon - Bordeaux. Allez, roule pour la #6...

ouais enfin Furlan a aussi dit qu'un entraîneur dont l'équipe a un peu de mal qui dit "il faut d'abord s'appuyer sur une grosse défense si on veut se sauver" ne fait rien pour arranger les choses
il rajoute que le seul club qui n'est jamais descendu, a tjs un entraîneur qui dira "on s'en sortira par le jeu" et ils s'en sortent...
enfin y'a pas de vérité si ce n'est qu'on a bcp bcp bcp de quiches surévalués dans not' champ' (Niang, Pancrate, la darche et bien d'autres)

pour changer celle de Rust une seule solution la sysmothérapie