Ben il n'est pas contre l'Europe, il est contre l'Europe qu'on est en train de faire avec les technocrates de Bruxelles, il est pour l'Europe des nations, des souverainetés. Un exemple: les dates traditionnelles de la chasse établis par Bruxelles, c'est totalement débil ! Pourquoi on ne laisse pas à chaque pays le choix des dates !

Il est encore plus loin que Le Pen d'obtenir les 500 signatures et c'est pas plus mal.

Bah, le vicomte, j'l'aime bien. J'le trouve courageux dans son combat contre l'obscurantisme religieux et le communautarisme.

Mais que JMLP ne puisse se présenter, tout démocrate sincère comprendra que la démocratie "à la française" n'est plus qu'une illusion...

Tout dépend comment tu interpretes les 500 signatures.
Si ca exprime le besoin que au moins 500 élus de la république soit d'accord pour que tu puisses briguer la fonction suprème, alors le fait que JLMP ne les aies pas ne me dérange pas plus que ça.
Si par contre c'est juste un filtre à candidature fantaisiste mal employé alors effectivement ça peut poser un problème...

Une seule solution: la proportionnelle. Bayrou y est favorable, encore un bon point pour lui.

La raison suprême de la fin de la peine capitale

Rétablie aux Etats-Unis en 1976, puis abolie par la France cinq ans plus tard, l’interdiction de la peine de mort est désormais inscrite dans la Constitution française. Ce fut un long combat, vieux de plus de deux siècles et porté tour à tour par Robespierre et par Victor Hugo. Bien que les raisons qui condamnent la peine capitale soient nombreuses, il reste encore aujourd’hui des pays, dont les plus puissants de ce monde, qui ont régulièrement recours à cette sentence. La question de la peine capitale pose le problème de la notion de justice. Il est fondamental de savoir pourquoi l’abolir, et de ne jamais la rétablir.


La vengeance, soulagement de souffrance

Les partisans de la peine de mort évoquent souvent le cas particulier pour défendre leur thèse. Ainsi, celui qui a tué doit être tué. Cela pourrait peut-être être valable si la victime était innocente. Seulement, la victime peut être elle-même un ancien criminel. Et ce serait la raison de son assassinat. Tuer celui-ci parce qu’il a tué l’autre. Mais comment condamner un criminel qui est devenu criminel à cause d’un criminel ? Il serait difficile de distinguer le criminel du criminel passionné. Et la question serait de savoir s’il est possible de tolérer le crime passionnel. Mais comment laisser ce genre de criminels en liberté ? La vengeance comme excuse tolérée ne conduirait-elle pas au désordre ? En effet, l’homme impuni n’aurait plus de valeurs, ni de repères. Il perdrait toute notion de justice et n’aurait plus de frontière dans sa raison. Il ne serait plus maître de lui-même. Incapable de se contrôler. Il deviendrait un danger pour la rue parce qu’en déconnexion de la société.
De plus, l’expression « se faire justice soi-même » ne rime à rien. C’est une absurdité. En effet, la justice n’est pas l’affaire d’un particulier, mais la convention d’une société. La justice applique les lois inspirées des valeurs communes. La justice est l’affaire de tous. Le particulier qui règle ses comptes sans se référer aux lois de la société, qui sont la convention de tous, n’applique pas la justice, mais se venge.

La nécessité de justice

L’amour est le sentiment suprême. Aucune personne ne peut le contrôler. Seul peut-être le philosophe, s’il va au bout de son raisonnement. Mais le philosophe est un homme, et il y a bien plus d’amoureux que de philosophes qui aillent au bout de leur pensée. Puisque l’amour peut conduire jusqu’au crime et que chacun ne peut maîtriser ce sentiment par ses propres moyens, il est nécessaire de trouver un système commun qui applique l’universel. Ainsi, la vengeance est condamnée et la justice, appliquée. La paix est donc possible. La société existe grâce à la justice.

Notion de justice, une vraie valeur

La justice n’est donc pas la vengeance. Elle doit prendre en compte les cas particuliers, mais veiller à ce qu’ils ne nuisent pas à la paix universelle. La justice est une valeur universelle. C’est le fondement de la paix.
Comme la justice condamne les fautes, elle ne peut fauter à son tour. Ainsi, le juste ne peut reproduire ce qu’il reproche à l’injuste. C’est le principe de justice, différent de la vengeance.
Ainsi, celui qui tue commet une faute. C’est cette faute qui lui est reprochée. Par conséquent, la justice étant juste, elle ne peut le tuer puisque lui infliger son reproche serait être injuste à son tour.
La peine capitale n’est donc ni peine, ni valeur, ni recours, mais une faute. Elle est injuste. L’injuste étant une faute, cette peine doit être abolie. La justice ne peut appliquer l’injuste.

Cette raison est la raison suprême de l’abolition de la peine capitale. Elle ne peut être discutée et domine toutes les autres raisons de l’abolition de cette peine. Par conséquent, elle ne peut être remise en cause ni contredite par les thèses partisanes de l’application de la peine capitale. C’est pourquoi la peine de mort doit être abolie, et ne jamais être rétablie.

Richard Patrosso

La raison suprême de la fin de la peine capitale

Rétablie aux Etats-Unis en 1976, puis abolie par la France cinq ans plus tard, l’interdiction de la peine de mort est désormais inscrite dans la Constitution française. Ce fut un long combat, vieux de plus de deux siècles et porté tour à tour par Robespierre et par Victor Hugo. Bien que les raisons qui condamnent la peine capitale soient nombreuses, il reste encore aujourd’hui des pays, dont les plus puissants de ce monde, qui ont régulièrement recours à cette sentence. La question de la peine capitale pose le problème de la notion de justice. Il est fondamental de savoir pourquoi l’abolir, et de ne jamais la rétablir

ça doit être du second degrés, Robespierre opposant à la peine de mort !!!

ou alors il a du dire ça juste avant de se faire décapsulé, le boucher.

Et si le Pen obtient ses 500 signatures c'est mauvais pour Sarko , parce qu'il va perdre les électeurs d'extrême droite qu'il avait gagné en diabolisant les immigrés.
A propos d'immigré la cour de cassation a déclaré illégale la manière de procédér de certaines préfecture pour expulser des sans papiers: ces préfectures leurs donnaient des rendez-vous pièges pour que des flic puissent les cueillir à leur sortie, procédé encouragé par le ministre de l'intèrieur.

je trouve ça assez sadique tout de même , de quel droit peut-on piéger les gens de cette manière ? Je sais tous les racistes du forum vont me répondre que c'est normal , masi désolé pour vous l'immigration n'est pas la cause des problèmes de ce pays, et d'ailleurs la France comme les autres pays d'Europe a besoin de l'immigration pour augmenter son taux d'actifs et pallier à la basse fécondité (même si elle est plus élevée en France qu'ailleurs)

Robespierre a toujours été contre la peine de mort. En fait, il considérait que la révolution était une situation particulière mais qu'en temps normal la justice ne devait pas avoir le droit de vie ou de mort.