Comme le montre dans un livre récent* François Hérard, directeur de l’Institut national d’études démographiques (Ined), le tableau démographique français exprime clairement cette réalité. La population augmente chaque année d’environ 365 000 habitants, un chiffre obtenu en additionnant le solde naturel, qui est de 260 000 individus (800 000 naissances moins 540 000 décès), et le solde migratoire, voisin de 100 000 (200 000 entrées pour 100 000 sorties). Les mouvements migratoires contribuent donc pour moins de 30 % à la croissance de la population, alors que ce taux est de 85 % en moyenne dans l’Europe des Vingt-Cinq (chiffres de 2004). S’il y a une exception française, elle est bien là.

Reste, évidemment, la question des clandestins. En 2003, le gouvernement estimait à 30 000 le nombre annuel d’entrées illégales. Chiffre forcément très inférieur à la réalité, ne serait-ce que parce que les déboutés du droit d’asile sont à eux seuls 50 000 et qu’une bonne partie d’entre eux restent dans l’Hexagone. Pour ce qui est du « stock » de clandestins, c’est-à-dire leur nombre cumulé au fil des ans, diminué des départs ou des régularisations, le ministère de l’Intérieur donnait, en 2006, la fourchette de 300 000 à 400 0000 personnes. L’association Droits devant parle pour sa part de « 500 000 sans-papiers ». Cette évaluation, qui renvoie au rayon des aberrations le million et demi de clandestins évoqué par le Front national, est corroborée par la plupart des experts.

Rapporté à la population totale, le solde migratoire représente 1,7 pour mille. Si l’on y ajoute les irréguliers (100 000 plus 50 000), le taux passe à 2,5 pour mille. Comme dit l’autre, ce n’est pas la mer à boire pour un pays qui a connu des taux autrement plus élevés (jusqu’à 3,5 pour mille) dans les décennies 1960 et 1970. Mais, surtout, avec le vieillissement et l’augmentation des décès, et même si sa natalité reste l’une des plus vigoureuses en Europe, la France aura un solde naturel négatif dans un quart de siècle. Seule une arrivée importante de migrants empêchera sa population de diminuer. Les hommes politiques qui prétendent diriger ce pays s’honoreraient de dire cette vérité à leurs concitoyens.

* Le Temps des immigrés. Essai sur le destin de la population française, Le Seuil

en tout cas cela ne me dérange pas.
j' ai aucun problème avec l' immigration.

Ils filent des peluches Bisounours avec l'essai?

laumic est surement en fervent défenseur de L'arche de Zoé.

Tu es favorable aux statistiques ethniques Laumic?

Parce que même si je ne doute pas de tes chiffres, le nombre d'étrangers présents sur le territoire français n'a rien à voir avec le sentiment d'invasion. Il est dit qu'en Hollande, d'ici trois ans la population musulmane sera majoritaire dans les grandes villes du pays. Alors qu'elle ai un passeport hollandais ou non (clandestine, étrangère en règle ou nationalisée), le peuple voit bien la différence. C'est le cas dans toutes les villes occidentales et le noter ne peut plus être considéré comme de la xénophobie, c'est l'existence même de la culture européenne qui est en jeu. En France, il suffit de regarder les médias (musique en particulier mais aussi cinéma et littérature) pour se rendre compte de l'africanisation/américanisation(deux phénomènes différents mais la même conséquence).

Et ces naissances? ça donne quoi?

+1 Laumic, mais il y a bien longtemps que j'ai cessé de débattre là-dessus avec les forumistes puisque c'est peine perdue.....

Laumic, Iufm... Ca veut dire quoi pour vous "immigration"?

c'est pas déja le cas en france avec des villes style roubaix?

Plus j'y pense, plus j'me dis que notre salut viendra de l'est.
Mais je crains que le politiquement correct ne se répandent dans ces contrées qui s'occidentalisent un peu trop vite...

Gays vs Cailleras






Caillera vs vieillard à Maubeuge

hier soir y' avait une émission intéressante sur Arte, le dessous des cartes...

pour résumer : la population vieillissante en France, en 2050 il y aura beaucoup trop de "vieux" pour pas assez de jeunes actifs. conséquence, le système de retraite par répartition est voué à l' échec sauf si l' équilibre se rétabli d' ici là.
solution envisagée pour rétablir cet équilibre : laisser rentrer un flux important d' immigrés dans les années à venir. ça commence dés aujourd' hui par "l' immigration choisie" de Sarko puis ça se poursuivra tout naturellement plus tard (pas choisie celle ci).

jetez un coup d' oeil sur l' émission avant de brailler !!

Emission multidiffusée sur ARTE (câble, satellite et TNT) le samedi à 12h00, sur TV5 Europe le samedi à 7h45.

On peut aussi ajouter que bientôt nos voisins du sud, de l'autre côté de la Méditerranée, auront des frontières bien plus consistantes. Ceci afin de réduire les flux migratoires illégaux convergeant vers l'Europe, entre autres fonctions.

vu hier l'émission de Laumic, bien dirigé, drole meme, ou comment l'Israel, dessous les cartes, dirige les médias Français.

Vision partielle et (probablement) partiale des choses...

http://allez-brest.com/forum/viewtopic.php?t=13639&postdays=0&postorder=asc&start=120



Je rajouterais que sur le plan économique, la solution de l'immigration est très discutable:
- Actuellement, la part de l'immigration de travail correspond à 7% des flux d'immigration en France.
- A chaque vague d'immigration, la première génération a un fort taux de natalité. Ca pourrait mathématiquement résoudre nos problèmes de retraites si le taux de chômage des descendants d'immigrés n'était pas aussi important... (entre 20 et 30% il me semble)
- On raisonne ici uniquement par rapport au système de retraite. Quid des coûts annexes de l'immigration? (30 à 40 milliards d'euros chaque année, quasiment le niveau de notre déficit public).

Bref, dire que l'immigration est la seule "solution" relève de la propagande immigrationniste. Les japonais, qui investissent quant à eux massivement dans la R&D sont moins cons que nous...