blup a écrit:
Tiens Tial, même le Figaro l'écrit.
http://www.lefigaro.fr/sciences/2010/12 ... roidit.php
http://www.lefigaro.fr/sciences/2010/12 ... roidit.php
"Mais de leur côté, certains chercheurs persistent et signent. C'est même le réchauffement particulièrement marqué dans l'Arctique qui serait la cause de la chute du thermomètre sous nos latitudes. Une théorie qui nécessite toutefois d'être confirmée."
Voilà la phrase clé
Ce ne sont que des théories que l'on fait passer pour vérité depuis une dizaine d'années.Un paquet de scientifiques pense le contraire mais ce n'est pas vendeur de dire qu'on ne sait pas, donc on donne la parole aux alarmistes en mettant la lumière de temps en temps sur un avis contraire pour alimenter la rubrique des climato-sceptiques (expression ridicule d'ailleurs, le mec qui pense que la terre va nous cramer à la tronche est donc un climato-optimiste, chouette alors).
Dans les années 1970, les prédécesseurs de ces scientifiques disaient qu'on s'orientait vers une catastrophe : une ère glacière parce qu'il y a eu des hivers terribles. Là, il y a l'effet de serre, donc, exit la glace.
On ne cesse de culpabiliser l'homme, on le dit responsable des changements climatiques, mais on en sait rien. Certes, il ne faut pas abuser, mais c'est du civisme. Actuellement, aucun scientifique honnête ne peut dire que l'activité de l'homme est la cause du réchauffement climatique, ni même si c'est cyclique. Il y a eu de terribles canicules dans le passé, pourtant, pas d'usines, pas de voitures. Peut-être allons-nous vers cela, peut-être pas.
