nous sommes donc d'accord.

il y a fort à parier que l'un n'a pas lu Marx et ne sait ce qu'il en est des goulags et autres dérives, ni l'autre n'a lu mein kampf et n'a sans doute rien contre les juifs et autres.

la difference etant donc que, dès leur plus jeune age, ils auront rabaché de l'holocauste, avec moults photos et films, et que seul le mot "goulag" imagera sur 3 lignes ce qui aura durer 10 fois plus longtemps que les camps a tonton.

ben pourquoi le neveu a dit que l'on retiendrait les nazis comme ayant été "les plus grands criminels de l'histoire" ?

Il est clair que dans la pratique, des hommes, des femmes et des enfants ont été supprimés avec les dictatures nazis et communistes.
Il faut voir ailleurs ce qui différencie ces 2 régimes. Dans le cas du nazisme, la destruction physique de personnes faisait partie de l'idéologie, que les gens concernés soient consentants (situation ubuesque dans le contexte) ou pas.
Ce n'est pas le cas dans l'idéologie communiste, ou en simplifiant à nouveau à l'extrème, un mode de vie était proposé : le partage du travail, des richesses, des ressources ... Quand on voit ce qu'on en fait les dirigeants communistes, on se rend compte qu'ils étaient loin d'appliquer les préceptes de l'idéologie communiste. Nuance. On voit ainsi ce que cela a donné dans les faits dans l'ex URSS, au Cambodge, bref une élimination physique des opposants à la dictature que mettaient en place les dirigeants communistes tortionnaires.

désolé mais "l'idéal communiste" c'est bien sympa, pourquoi toujours atténuer les attrocitées commise durant plusieurs décénies, et pas par une seule et unique personne. A ce que je sache, les meutriers de Lenine n'ont pas donné vraiment le choix, ils ont prit le pouvoir dans le sang, et ont immédiatement commencé l'épuration a grande échelle.

allez, tiens, un texte sympa de JF Revel (qu'on n'peut absolument pas taxer de tous ces termes gerbants qu'affectionne la gaucherie Françouaise)

http://demlib.com/editorial/actu/revlib/000212r.htm

Tu oublies la "dictature" du prolétariat". Cette phase de transition censée préparer l'avènement de la société communiste n'impliquait-elle pas, implicitement (sur ce point JPIV n'a pas tort sur le caractère hypocrite de cette idéologie), l'élimination massive de certaines catégories de populations?

conclusion ??

rien ne vaut les states

t'as raison, le peril ..

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, la base du Communisme et du Fachisme et Nazisme, est la formation d'un peuple uni et indivisible.

Pour les communistes la formation de se peuple doit se faire par l'élimination des catégories sociales autres que prolétaires.

Pour les Nazis la formation du peuple se fait par l'élimination des races considérées comme inférieures et des éléments marginaux du peuple en question.

Deux façon de procéder donc mais pour un objectif semblable.

Sinon pour le fait que la destruction physique des personnes faisait partie de l'idéologie, je ne suis pas d'accord. Les Nazis avant d'éliminer physiquement ont d'abord créer des ghettos, un des objectifs était également la création d'un état ou d'une terre "ghetto" afin d'y rassembler les éléments considérés inférieurs et ou nuisibles, cela une fois l'espace vital aryen conquis. Les éliminations "de masse" visant les juifs principalement sont arrivés en raison de problème logistiques et notamment de "stockage" dans des camps ou ghettos.

L'idéologie communiste prévoyait à la base si ce n'est implicitement, l'élimination de ce qui pouvaient représenter un frein à la collectivisation des biens.

Donc l'une des idéologies ne peux pas être perçue comme moins mauvaise que l'autre.

Enfin la plus grave erreur du communisme est son postulat de base: tous égaux. chose qui peut être vue comme un idéal mais qui malheureusement se heurte à la réalité de la vie : certains naissent beaux, certains naissent moches, certains naissent malades et le collectivisme ne pourra rien changer...

Pour conclure et en revenir sur le sujet de base, le non enseignement de l'anti-communisme à l'école doit être considéré comme un crime contre l'humanité, tout comme le fait de porter un tee shirt à l'effigie du Che...

"la France tu l'aimes ou tu la quitte" te dirait l'aut'

Si tout le monde était prolétaire, conceptuellement il n'y aurait pas de luttes de classe. Mais comme partout, une société humaine a toujours besoin d'organisation, et donc de (d'un seul ??) représentant garant de l'ordre (moral, politique, économique, spirituel ...), bref d'une hiérarchie. Et c'est là que le problème commence, dans le cadre des régimes communistes, qui sont donc devenus totalitaires par la suite.
Je crois que c'est NSK qui parlait de l'élimination des catégories sociales autres que prolétaires dans le cadre du communisme. C'est à différencier avec une élimination physique des personnes classées dans ces autres catégories. Si tout le monde était prolétaire, alors plus de pb ... Ok c'est impossible : Cela implique que le communisme étair donc amené à disparaître dans le temps.
Alors, que le nazisme vivait à la base sur le culte du chef, avec une idéologie ou un peuple soumis était le jouet d'une oeuvre destructrie amené aussi heureusement et fatalement à s'écrouler (ah le culte de l'empire millénaire), au pire, dès la disparition du chef.

Vla les conneries quoi...
Oui, il y a eu un culte évident de la personnalité, c'est clair, mais ce n'est en aucun cas l'idée de base du nazisme. Même problème avec le communisme.

"ouai, mais le nazisme, c'est bien, c'est juste qu'il a été détourné de ses vraies valeures, etc etc blablabl bla bla"

crétin ^^

Bah c'est sûr que si on veut entrer dans ce délire là, un national-socialiste peut très bien faire la différence entre Hitlérisme, Strasserisme, esprit de la SA, de la SS, esprit NS plus conservateur etc.... et dire que l'Hitlerisme a pris le pas et dévoyé l'esprit national-socialiste. C'est difficile à remettre en cause.