Cette image du radar est fausse puisqu'un radar est allumé en permanence et flashe toutes les voitures.
Là, une association a le bouton en a sa possession et l'active quand bon lui semble.
Exemple, au Costour, il ne marche pas, mais alors pas du tout, alors qu'à Plougasel t'as un flash tous les 50m.
Ce n'est pas la loi, c'est une exagération de la loi, c'est purement et simplement du zèle pour contrarier un projet qui est porté par un homme, une couleur politique qui ne leur plait pas. Et comme en plus, c'est du foot...

En l'occurrence, vaut mieux jouer les gagne-petits que de prendre une branlée sur toute la ligne. Quand, la procédure sera torché, rien n'empêchera de coller le centre d'entrainement à côté du centre de formation.



Le plaignant quel qu'il soit, peut déjà devoir rembourser les frais avocats de la partie adverse si le jugement est en sa défaveur. Et les juridictions administratives sont de moins en conciliantes avec les associations de protection de l'environnement donc les montants peuvent s'élever à un joli petit montant.
Et si tu savais le nombre de décisions qui se font sur des points de détails, notamment procéduraux, et encore plus en matière administratif, tu serais complètement désabusé.
Ah et puis tu te fous un peu le doigt dans l'oeil en ayant confiance dans l'amélioration qualitative des lois, nos chers parlementaires font plus dans la quantité que dans la qualité.

@ Tial
Complètement d'accord concernant le Costour. Inadmissible que BV ne fasse rien.
Pour l'image du radar, il ne se déclenche que si tu dépasses la limitation de vitesse. Le TA jugera si c'est le cas, mais le discours de Pierre Maille et la révision du projet ne laissent-ils pas comprendre que ça l'est? Par contre, si le TA juge le recours non recevable, j'espère que le Stade fera valoir ses droits en attaquant à son tour. Bref, seul le TA est habilité à juger que c'est une "exagération de la loi". Les attitudes du club et de monsieur Maille n'abondent en tout cas pas dans ce sens, bien au contraire.
Je ne regarde cette affaire que sous un angle juridique, par déformation professionnelle sans doute. Je suis en parallèle convaincu de la nécessité absolue d'une révolution écologique dans notre pays éduqué à l'hyper consommation, au jetable et dressé au marketing, à la botte des lobbies, comme je le suis par celle de la concertation systématique entre écolos et promoteurs de tous poils.
Grade toi de dénoncer une attaque de gens de gauche contre la droite, car c'est ce que tu fais sans cesse concernant le tram...

Qui a tort? Celui qui commet une faute ou celui qui la dénonce? Désolé, mais ce dossier a été mal géré. Pour rester dans les clous, je ne parlerais que de négligence...

Je comprends pourquoi tu étais dans le sous-entendu. Tu sors de l'ambiguité à ton dépend.



Le problème c'est que l'application sélective de la loi est incompatible avec un état de droit.

Si tu ne fais pas de recours dans un cas qui concerne une zone plus importante à protéger c'est que l'escargot de Quimper (combien y en a t-il sur les 150 m du chemin) n'est qu'un prétexte.

J'ai écouté l'interview du trésorier de BEV, il ne s'en cache même pas.

C'est bien là-dessus d'ailleurs que le Stade Brestois doit s'appuyer. Le projet, il l'aurait laissé tranquille s'il n'avait pas été mené par Cap et si les bâtiments étaient le siège d'une banque ou d'une société...

Jeanlpec, tu sous entends qu'heureusement que la loi permet de faire de type de recours, je ne suis pas d'accord. Il faudrait revoir cette loi, que quelqu'un, à la manière d'un recours express au TA, juge le bien-fondé de cette requête et qu'une amende significative de plusieurs milliers d'euros soit au bout du chemin (moins de deux mois). ça refroidirait les règlements de compte politique et les recours juste pour emmerder (comme le riverain lorientais pour le centre de formation qui s'est tiré tout d'un coup malgré la grande cause qu'il défendait, on se demande bien pourquoi)

@ Okéanopolis
Je me demande si tu comprends le français, ou si tu souffres simplement du fait d'être incapable de lire ceux dont tu ne partages pas le point de vue d'une manière objective.
Il ne s'agit pas d'application mais de saisie sélective. Le système judiciaire n'a donc rien à se reprocher dans cette affaire. Il lui appartient de juger l'affaire puisqu'il a été sollicité, point. Pour ce qui est de l'application sélective de la loi, oui, elle existe. Mais dans certains cas, tu préfères ne pas la voir ou en parler, hein...Le laxisme à l'égard des racailles n'a pas l'air de te déranger.
Je ne sors pas de ce que tu appelles une ambiguité: je fais en sorte de rester objectif, et me contente des faits, pas d'élucubrations et de discours politiciens.
Vos discours hémiplégiques consistant à ne considérer que celui qui dénonce la faute, quelle que soit la manière, est consternant.

Seule la notion d'intérêt public déterminera l'issue du procès.
Encore une fois, je ne regarde que le côté juridique de cette affaire.

C'est le cas, Tial. Tout recours n'est pas recevable et une grande majorité échoue. Tu cites d'ailleurs ce qui selon moi en est une illustration lorsque tu évoques le cas du riverain lorientais qui a préféré faire machine arrière. Nombre d'assos ou citoyens sont aujourd'hui punis par la loi pour recours abusif, ce que je trouve tout à fait normal. Un retard de démarrage de travaux engendre des pertes financières, normal qu'en cas de recours abusif le maitre d'ouvrage attaque à son tour et soit dédommagé.
Dernière chose, je ne sous entends pas que la possibilité de recourir est normale car démocratique, je l'affirme. Souhaites-tu que la France s'inspire de Berlusconi, privant ainsi les plus pauvres de la possibilité de recourir?

Je n'ai pas dit qu'il fallait payer, ça doit demeurer gratuit pour le citoyen mais on doit statuer de manière express sur la franchise de ce recours et dans ce cas, si des riverains ne s'expriment pas et sont même favorables, une association de Paris n'aurait pas à s'immiscer dans un projet que toute une commune souhaite...

http://soyonsfoot.canalblog.com/archive ... 63476.html Quelques précison sur le CDF, mais rien de rassurant...

Le problème ici n'est pas de savoir ce que devrait être la loi, mais ce qu'elle est à l'instant T. Encore une fois, il faut s'en tenir aux faits et ne pas focaliser sur ce qu'on estime être injuste.
Je déplore tout autant que toi la tournure des évènements car le CDF est indispensable. J'ai été confronté à des recours bidons morts étouffés dans l'oeuf, à d'autres menés de main de maître par des assos. Dans tous les cas, j'ai cherché la concertation, mais jamais dans un sens autre que celui de la loi. La seule vérité qui compte, c'est le verdict du tribunal.

Jeanlpec@ Le riverain Lorientais a "touché" une belle somme soit le double de la valeur réelle de sa maison pour qu'il arrête sa procédure,alors qu'au début c'était aussi pour une histoire d'écologie...il a aucunement fait marche arrière

Pas suivi l'histoire du cdf lorientais car rien à foutre. Des exemples de riverains qui font marche arrière, il en existe un paquet, même si le lorientais ne l'illustre pas.

Tu en a pas rien a foutre,puisque tu en parle juste avant.

De retour du "match" ...

Je vois que le TLG annonce 300 personnes Je ne suis pas expert pour annoncer des chiffres lors d'un rassemblement, mais toujours est-il que la participation était vraiment faible (à mon sens) ...