ça dépend pourquoi on achète, si c'est pour une bonne affaire financière et y vivre 2 ans ou un coup de coeur et y vivre 30 ans.
et c'est encore plus vrai si c'est de l'investissement.
y'a pas forcément de mauvaise ou de bonne période.

comment ça évolue en grèce, italie, espagne ?

vu qu'on est les prochains sur la liste, suffit de comparer...

Grèce (courbe rouge) :



Espagne (courbe verte) :



Irlande :


(attention : courbe en euros constants, or pour être juste il faut diviser -pour chaque point- le prix moyen par le revenu moyen, ce qui revient à faire baisser cette courbe de plus en plus à mesure que les années évoluent => krach bien plus prononcé)

Italie :


(semble ne pas tenir compte du revenu disponible par ménage, commentaire idem Irlande => krach plus prononcé)

Japon :



USA :





Et la France ? Oh, tout va bien... hum !
Pas la peine d'afficher la courbe, vous la connaissez.

Les Français n'ont plus le cœur à acheter de la pierre

"Il est urgent d'attendre"... Si même Le Figaro le dit...

Dans le cadre d'un investissement pour de la résidence principale, faut vraiment être tordu pour essayer de faire croire qu'il vaut mieux mettre un loyer à fonds perdus plutôt que de rembourser du capital....(+intérêts, soit, mais bon marché en ce moment sur de la ressource fixe)

moui probablement mais pour une RP il vaut mieux apporter le maximum d'apport toutefois, pas pour rassurer le prêteur, mais surtout pour s'éviter une dette interminap'
enfin j'précise que c'est mon avis, même si j'ai du mal à comprendre ceux qui s'endettent sur 30ans, ils font ce qu'ils veulent...

Oui, j'ai moi aussi du mal à comprendre ceux qui s'endettent sur plus de 25 ans (et même 20 ans).
Chacun est libre, c'est sûr.
Mais payer quasiment le double du prix de l'appart ou de la maison (lorsque la durée est de 30 ans)... c'est étrange comme manière de voir.
Mais ce sont ces mêmes personnes qui viennent expliquer qu'un loyer c'est de l'argent jeté par les fenêtres (!). Alors qu'en s'endettant sur 30 ans, les intérêts payent un loyer pendant plus de 15 ans !

(je peux expliquer le calcul pour ceux qui voudraient)

De toute manière, les prêts sur 30 ans sont en voie de disparition : les banques doivent respecter une réglementation (dite "Bâle III") qui les oblige à ne plus faire ce genre de prêt longe durée. De plus, elles doivent maintenant demander à l'acheteur d'avoir un minimum d'apport pour acheter (genre 20% du prix du bien). Ce qui est plus raisonnable car ce sont justement ces prêts longue durée qui ont fait monter les prix de l'immo (entre autre).

juste le smiley est exaspérant,
après je veux bien essayer de comprendre ton raisonnement, même si je ne suis pas obligé d'y adhérer ...
toi par contre ton smiley il dit clairement, bande de rigolos, vous ne comprenez rien , je sais tout et je vais vous expliquer, nan même pas j'explique rien je dis juste que je détiens la vérité ... point barre

explique moi comment il peut être plus intéressant de louer un bien pendant 50 ans
plutôt que s'endetter 25 ans, quitte à payer un peu plus par mois que la valeur locative du bien, ce qui reste à prouver, et au bout du compte profiter de son bien gratos pour les dernières années de sa vie, pendant sa retraite (revenus moindres) et laisser un patrimoine à ses enfants.

ehoh reprend ton quote, c'est pas moi qui l'ait mis le smiley

J'ai clairement précisé que je donnerais l'explication si on me la demandais.
Tu me demande une explication, la voici.
Mais pour être le plus compréhensible possible, je suis obligé de détailler.
Donc mon post va être long (désolé), mais je te demande, si possible, de le lire vraiment en entier.

Aussi, pour les histoires de calcul de prêt immobilier, voici un site facile d'utilisation pour effectuer un calcul de durée d'emprunt en fonction du montant emprunté, de la mensualité, etc. (ou dans d'autre sens : mensualité en fonction des autres paramètres, etc.) : http://www.actufinance.fr/outils/simulateur-emprunt.html
Il suffit de remplir les champs et d'appuyer sur l'un des boutons "calculer".

-----------------------------------------

Maintenant, mon explication :

Non, un loyer n'est pas forcément de l'argent jeté par les fenêtres.


Explication par l'exemple :

M. et Mme X ont un revenu de 1500 euros net chacun (soit 3000 euros pour le couple). Disons que leur capacité de loyer + épargne (ou mensualité + épargne) est de 1500 euros par mois (ce qui leur ferait quand même 1500 euros d'autres dépenses par mois).
Ils veulent acheter une maison de 200 000 euros. Cette maison se loue 750 euros/mois.

1er cas :
Ils achètent tout de suite.
Ils n'ont pas d'apport et demandent 200 000 euros de prêt à la banque.
Ils doivent respecter la règle de 33% d’endettement max, soit 0.33*3000 = 1000 euros/mois max de remboursement de crédit.
La banque leur dit donc : avec une mensualité de 1000 euros/mois, le prêt de 200 000 euros (à 4,4%) sera sur 30 ans (soit 360 mois).
De plus, tous les mois ils épargneront 500 euros (1500 - 1000, car on a dit qu'ils avaient une capacité de mensualité+épargne de 1500 euros/mois).

Soit, au bout de 30 ans : 30*12*500 = 180 000 euros d'épargné.

Donc, au bout de 30 ans, ils auront un capital de :
200 000 (valeur de la maison) + 180 000 (épargne) = 380 000 euros.

[Parenthèse]

Mais : 200 000 euros à 4,4% sur 30 ans, coûte environ 160 000 euros d'intérêts (!!!).

(La maison à 200 000 euros aura donc, à la fin, coûté 360 000 euros à M. et Mme X.)

Or 160 000 euros d'intérêts, c'est 213 mois de loyer de la maison (160000/750 = 213). Ou encore : 17,7 ans de loyer de la maison (!).

[Fin de parenthèse]

2ème cas :
Ils préfèrent attendre avant d'acheter, en se constituant un apport, tout en louant la même maison (ou équivalent).
Considérons qu'ils attendent 8 ans.
Comme leur capacité loyer+épargne est de 1500 euros/mois, et que le loyer est de 750 euros (rappel), ils épargnent tous les mois 750 euros (1500 - 750 = 750).
Au bout de 8 ans ils auront mis 72000 euros de côté (8*12*750).

Ils se décident alors, au bout des 8 ans, à acheter cette maison. Il leur faut donc emprunter 200 000 - 72 000 (leur apport) = 128 000 euros.
Ils vont voir la banque qui leur dit : pour respecter les 33% d'endettement, le prêt est à 3% (taux moins élevé car durée bien moins longue) sur 12,8 ans (154 mois), avec une mensualité de 1000 euros.

(Le coût du prêt est alors de 26 000 euros d'intérêts, "seulement").

Pendant ces 12,8 ans, ils épargneront 500 euros par mois (car 1500 de capacité - 1000 de mensualité = 500).
Soit, au bout de 12,8 ans : 12,8*12*500 = 76 800 euros d'épargnés.

Ils ont donc passé 8 ans à économiser (et à payer un loyer), puis 12,8 ans à rembourser un crédit. Si on veut comparer au 1er cas, il faut comparer sur la même durée (30 ans).
30 ans - (8 ans + 12,8 ans) = 9,2 ans (qu'il reste à comptabiliser).

Comme au bout des 8+12,8 années, ils ont terminé de payer la maison, les 9,2 ans qui restent (pour comparer à 30 ans) sont une période pendant laquelle ils épargnent 1500 euros (car ils n'ont plus de loyer, ni de mensualité de crédit à payer !).
Soit une épargne de 9,2*12*1500 = 165 600 euros.

Donc, au bout de 30 ans, ils auront un capital de :
200 000 (valeur de la maison) + 76 800 (épargne des 12,8 ans) + 165 600 (épargne des 9,2 ans) = 442 400 euros.


Conclusion/synthèse :

1er cas :
achat tout de suite sur 30 ans de crédit
capital au bout de 30 ans = 380 000 euros

2ème cas :
8 ans d'épargne (et locataire) + achat sur 12,8 ans de crédit + 9,2 ans d'épargne (= 30 ans)
capital au bout de 30 ans = 442 400 euros

Différence : 62 400 euros en faveur du cas n°2.

Donc, non seulement les loyers n'ont pas été à fonds perdus ou jetés par les fenêtres (ce n'est que psychologique), mais en plus cela à permis de capitaliser 62 400 euros de plus au final (soit le prix d'un studio, petit appartement, ou terrain, par exemple).

En fait, cette croyance reste inscrite dans l'esprit des gens car ils voient les loyers qui partent tous les mois, mais ils ne voient pas le coût (en intérêts) d'un crédit bancaire.

-----------------------------------------

Ceci n'était qu'un exemple parmi tant d'autres.

Alors, qui croit toujours que payer des loyers revient à jeter de l'argent par la fenêtre ?

J'espère avoir été clair dans mon explication. Mais s'il y a d'autres points à expliciter, il ne faut pas hésiter à demander. C'est important : comme vous pouvez le voir, ce sont des questions à plusieurs dizaines de milliers d'euros.

Je ne te prendrai pas comme conseiller financier.

Dans quelle ville peux-tu louer à 750 euros une maison qui en vaut 200 000?
Passe à un chiffre moins irréaliste (1000 euros) et tu verras ton cas 2) perdre de son avantage.

Quel ménage peut avoir un taux d'épargne de 50% avec seulement 3000 euros de revenus?

Quelles banques valident encore des prêts sur 30 ans surtout sans apport personnel?

Ta "simulation" ne tient compte ni de l'inflation, ni des variations de prix dans l'immobilier.

Même en gardant tes chiffres fantaisistes, tu ne fais que démontrer que l'achat est le meilleur investissement puisque tu ne présentes pas le cas où l'on loue sur 30 ans.

Par contre il faut acheter suivant ses moyens au bon moment et en trouvant un bon rapport qualité prix et évidemment moins on emprunte et plus on a d'apport personnel plus c'est intéressant. Plus on est riche plus c'est facile, plus on est pauvre plus c'est difficile. Merci pour cette démonstration.

Il n'y a pas besoin de démonstration chiffrée compliquée pour démontrer que "payer un loyer c'est jeter de l'argent par les fenêtres" est une absurdité d'un point de vue financier.
Il faut revenir aux bases de la finance.

Le coût d'un logement même pour un propriétaire n'est jamais nul, quand bien même il aurait tout rembourser.
Le coût correspond au coût d'immobilisation du capital. En immobilisant du capital (la valeur de son logement), le propriétaire renonce aux revenus qu'il pourrait générer en le plaçant ailleurs. C'est comme s'il se payait un loyer du montant de ces revenus.

Pour une personne ayant un rendement de x% pour ses placement et pouvant emprunter à x%, c'est exactement la même chose que payer un loyer de x% de la valeur du bien.

Après la décision d'achat est bien plus compliquée que cela, car il faut intégrer l'hypothèse de valorisation (ou dévalorisation) du bien, du loyer équivalent, les charges, les frais de notaires, la durée de détention prévisible...
Sans compter la part d'irrationnel d'avoir son "chez soi".

C'est quand même bien sympa d'être "chez soi", même si ça coûte un peu de thunes, non ?

Tout à fait inspecteur. Et c'est même "priceless".

Du point de vue de l'investisseur, la baisse attendue (qui pourraît être de 30% dans les prochaines années selon Friggit - le vrai, interrogé cette semaine par Le Monde) c'est évidemment crucial. Sauf à avoir un loyer qui dépasse largement le montant du remboursement, ce qui est devenu très rare mais qui existe toujours, à Brest notamment. De manière générale, l'attente paraît plus sage.

De même que si vous êtes professionnellement dans une phase de grande mobilité, genre un déménagement tous les deux - trois ans. Mieux vaudra effectivement rester locataire. Il faut un marché haussier pour rembourser les éventuels travaux et les frais de notaires et on n'y est clairement plus.

Ce qui ne changera jamais, en revanche, c'est le fait que lorsqu'on achète sa résidence principale, on achète avant tout un CADRE DE VIE. Dit autrement: l'endroit où on va passer la majeure partie de son existence. Il faut être drôlement tordu pour privilégier l'aspect "opération financière" à l'aspect "se sentir bien CHEZ SOI". Si vous vous projetez sur un même territoire à moyen / long terme, il faut évidemment acheter. La paix de se sentir bien chez soi, ça n'a pas de prix.

Pour essayer de faire du pognon sans travailler, y'aura toujours la bourse. Pour ce qui est de l'immobilier, n'oublions pas que nous parlons avant tout de nos FOYERS.

http://www.lavieimmo.com/interview-immo ... 16428.html

-15% ces six prochains mois

aucune ville n'échappera à l'éclatement de la bulle