[Arbitrage] La vidéo pour ou contre?

DYONISA

Je suis pour la vidéo et moyen de détection pour aider l'arbitre. par exemple des detecteurs pour savoir si le ballon a oui ou non franchit les lignes, des puces dans les protèges tibia pour le hors-jeux... Par contre , je pense qu'il faut utiliser moderément l'arret du jeu comme il peut se faire en rugby....

un petit news de notre cher et vieillissant Blatter... (pitoyable)

Citation:

FIFA : la vidéo c'est suicidaire !

Le président de la FIFA, Joseph Blatter, n'en fini plus de nous surprendre. Après le hymnes nationaux qui n'auraient plus de sens selon lui, voilà maintenant l'arbitrage vidéo suicidaire ! Opposé à cette mesure depuis toujours, le président Blatter en a rajouté en déclarant, alors qu'il remettait un prix de l'arbitrage au Suédois Anders Frisk : « déshumaniser l'arbitre en ayant recours à la vidéo comme certains le proposent reviendrait à déshumaniser le football. Ce serait suicidaire ». Aider les arbitres grâce aux moyens technologiques que l'on dispose est donc suicidaire, un comble ! Rappelons tout de même que le président de la Ligue française, Frédéric Thiriez, est quant à lui favorable à cette mesure. Il est peut-être temps que la FIFA fasse son bilan, et rentre dans le 21ème siècle.

(Par Nicolas Schirrer)Maxifoo.fr

capiste

Je suis contre.

La vidéo va avoir tendance à créer plus de problèmes qu'elle n'en résout. Plus de contestations. Va hacher le jeu. Ce n'est pas aider l'arbitre, mais le contraindre, le déresponsabiliser, réduire son autorité et ses prérogatives. D'ailleurs avec la vidéo, l'arbitre n'a plus besoin d'être dans le stade, il peut suivre la télé.

DYONISA

capiste a écrit:

Je suis contre.

La vidéo va avoir tendance à créer plus de problèmes qu'elle n'en résout. Plus de contestations. Va hacher le jeu. Ce n'est pas aider l'arbitre, mais le contraindre, le déresponsabiliser, réduire son autorité et ses prérogatives. D'ailleurs avec la vidéo, l'arbitre n'a plus besoin d'être dans le stade, il peut suivre la télé.

je pense pas que çà va déshumaniser le foot. On aura toujours besoin d'un arbitre pour juger le jeu, les fautes etc...
mais je pense qu'il faut l'aider à juger le jeu. par exemple un détecteur de sortie de balle et l'arbitre de touche sera plus concentré à juger un hors-jeu, un jeu dangereux, un crochetage de maillot, ou un mur qui n'est pas à distance...

Combien de match ont été gachés parce par un tir sur la barre qui est ou n'est pas rentré?
je me rapelle de la finale de la Can y a quelques années Nigéria-Cameroun où pendant la scéance des tirs au but une transversale rentrante avait bien rebondie dans le but pui était ressortie, et ben hop finale gagnée pour l'autre équipe car but refusé... :shock:

c'est pas un peu digne d'un sport d'amateur çà?
y en a qui dirons que çà ajoute du charme... ben ouai bof bof je trouve pas trop...

capiste

Moi j'estime qu'il faut laisser place a l'interprétation humaine je ne vois pas un match s'arrèter toute les 5 minutes sous pretexe qu'il faille visioner une video par contre pour la validation d'un but à la limite pourquoi pas, cela pourrai etre un moyen pour moins fosser les matchs ...

Frotman29

Moi je suis pour .mais a consommer avec modération ... :lol:

parce que c'est vrai que si on l'utilise toute les 5 mn .Il faudrait juste pour les choses majeur , genre validité d'un but sur la ligne ... les hors-jeu qui ne sont pas flagrant .Ou les fautes , simulations ....
enfin tout , mais que pour les truc ou l'arbitre n'est pas sur de lui .

macgovern.tony

Frotman29 a écrit:

Moi je suis pour .mais a consommer avec modération ... :lol:

parce que c'est vrai que si on l'utilise toute les 5 mn .Il faudrait juste pour les choses majeur , genre validité d'un but sur la ligne ... les hors-jeu qui ne sont pas flagrant .Ou les fautes , simulations ....
enfin tout , mais que pour les truc ou l'arbitre n'est pas sur de lui .

Une petite pensée pour Frotman .... si jeune...

Pall Mall

CONTRE!
Le foot c'est pas le rugby.
Que les arbitres (appuyés par la FIFA) commencent par faire leur boulot en sanctionnant systématiquement toute contestation. Ras le bol des joueurs pleureuses.
En revanche, POUR la vidéo apres le match, pour plus de sanctions envers les tricheurs.

tupac

j'hésite: je serais pour éviter les erreurs d'arbitrage contre la perte de temps engendrés donc mitigé!
Et pour les capteurs et un arbitre derrière les buts!

ribool-

PALL MALL a écrit:

CONTRE!
Le foot c'est pas le rugby.
Que les arbitres (appuyés par la FIFA) commencent par faire leur boulot en sanctionnant systématiquement toute contestation. Ras le bol des joueurs pleureuses.
En revanche, POUR la vidéo apres le match, pour plus de sanctions envers les tricheurs.

Pareil que le roastbeef

Qu'on sanctionne les tricheurs et ceux qui pleurnichent et on y verra déjà plus clair dans le foot actuel. A mon avis, c'est la première chose à faire avant de s'attaquer aux transversales rentrantes (ou pas) et aux hors-jeux fictifs (ou pas). La vidéo ne peut que créer de nouveaux problèmes et surtout de nouvelles contestations selon moi. Les morceaux vidéos où le doute subiste encore malgré cinq ou six angles de vision ne sont pas rares, faut pas l'oublier non plus...

L'idéal serait que quelques championnats européens l'utilisent en tant que test pendant une saison et qu'à la fin ces "championnats-éprouvettes" fassent un bilan de l'utilisation de la vidéo. Après seulement on pourra véritablement juger de sa viabilité.

dial 13

Pour un arbitrage pro !!!
Quand on voit la guerre en interne entre veissiere et bata on se rend compte que les arbitres sont pas à 100% pour !
Il est quand même choquant de voir qu'ils gagnent+de 2000€ / match en france et que certains d'entre eux sont des taupes...

L'arbitrage video pourrait être un recours pour l'entraineur quand il y a " doute " et ce à 1 ou 2 reprises par mi temps un peu comme en NFL

une cote de boeuf de 600g m'attend... bonap

JEGEBZH

Les pleureuses qui miment la sortie du carton à l'arbitre, c'est eux qui devraient le prendre. Ils fermeraient leur gueule.

Contre :arrow:

Mop'

Pour des arbitres professionnels, mais contre la vidéo.
Après tout, ca fait partie de la beauté du foot les erreurs d'arbitrage. C'est souvent ça qui engendre les grands débats au bistrot.

Le Corbeau

Contre.
Je suis pour l'application stricte de la règle du rugby : tu râles ? OK, on avance le coup-franc de 10 m :!:

ROMQ

Contre, totalement contre. Ptet que j'argumenterais plus tard là j'ai la fleme je viens tout juste de sortir un rouge et 2 jaunes et d'envoyer Plouzané en DH. Pfiou fatiguant !! Que des pleureuses, si un jour on a l'ordre de sanctionner toute contestation, ce sera du bonheur, mais le match sera arrêté après une demi heure, plus assez de monde sur le terrain :lol:

.

MuSo

Pour mais juste pour voir si le ballon est entré autrement ca risquerait d'etre du n'importe quoi déjà que ça l'est assez (on mets en touche quand un gars est à terre et comme par enchantement il se relève et cavale comme un lapin....).
Le foot est trop coupé, il y a plus de rythme :!:

Prenon exemple sur le rugby où l'arbitre est vraiment respecté peut-etre parce qu'il se trompe que très rarement. A méditer... mais il faut que ça change, on ne peut pas continuer comme ça
:arrow:

Sujets		Auteur	Réponses	Vus	Dernier message
Articles en relation
	pour ou contre la vidéo [ Aller à la page: 1, 2 ]	milmous	26	1784	Mar 29 Juin, 2010 9:07 TazKerdilis
	arbitrage vidéo [ Aller à la page: 1, 2, 3 ]	skL4p	30	1992	Jeu 14 Fév, 2013 18:46 Iberick Hunter
	Site: Arbitrage-vidéo	ari8	1	652	Mer 26 Sep, 2012 11:47 Commissaire Aryen

[Arbitrage] La vidéo pour ou contre?

Qui est en ligne